Решение по делу № 2-1381/2013 (2-9939/2012;) от 03.12.2012

Судья Аулова Т.С. Дело № 33-3860/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мозалева Е.Н. и Мозалевой Т.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2011 года, по которому

взыскано солидарно с Мозалевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ... и Мозалева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... в пользу ООО «Горняцкое» задолженность оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008г. по 31.03.2011г. в размере ... руб., пени в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

Взыскана с Мозалевой Т.И. в пользу ООО «Горняцкое» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб.

Взыскана с Мозалева Е.Н. в пользу ООО «Горняцкое» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Мозалеву Е.Н. и Мозалевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 19.04.2011 за период с 01.09.2008 по 31.03.2011 в размере ... руб., пени по состоянию на 19.04.2011 за период с 01.09.2008 по 28.02.2011 в размере ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мозалева Т.И. с иском не согласилась.

В судебное заседание ответчик Мозалев Е.Н. не явился.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика Мозалева Е.Н. и постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мозалев Е.Н., не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, полагая, что истец не вправе требовать с нее оплату поставляемых коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию дома при невыполнении обязанностей по ремонту и содержанию дома, завышении тарифов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома, связана с установленной законом обязанностью несения бремени содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность по выплате ответчиком пени в связи с несвоевременной уплатой за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Мозалева Т.И. является нанимателем жилого помещения ....

В данном жилом помещении зарегистрированы Мозалева Т.И. с 26.04.1985 и сын Мозалев Е.Н. с 03.10.2003.

ООО «Горняцкое» приняло в управление жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу ... на основании договора № от 19.12.2007.

В период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2011 года ответчики пользовались предоставленными им истцом услугами, претензий к качеству предоставляемых услуг до 10 мая 2011 года не предъявляли, следовательно, обязаны производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной истцом справки задолженность за период с 01.09.2008 по 31.03.2011 составляет ... руб., пени за период с 01.09.2008 по 28.02.2011 в размере ... руб., всего ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги исчисленной при применении завышенных тарифов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиками при рассмотрении дела и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии подписанного ответчиком договора социального найма не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт проживания и пользования коммунальными услугами ответчиком не оспаривается.

Отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиками и Управляющей компанией ООО «Горняцкое», при наличии факта предоставления истцом и пользования ответчиками данными услугами не дает право их не оплачивать.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозалева Е.Н. и Мозалевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-