Решение по делу № 2-1811/2014 от 17.10.2014

копия

Дело № 2-1811/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Селезнёву ФИО2 и Скородумовой ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у становил :

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Корпачево-Мясегутово-Ачит в <адрес> сотрудниками организации истца, совместно с должностными лицами ГИБДД, было проведено взвешивание седельного тягача марки Volvo FH12 номерной знак А 291 КТ 190, с полуприцепом марки Lecitrrailer P3S номерной знак ВТ 7483 50, под управлением ФИО6, по результатам которого было установлено превышение допустимой нагрузки груза на оси транспортного средства, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чём был составлен Акт № № с учётом которого, а также п.6 Правил возмещения вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 934, был произведён расчёт его суммы, составивший <данные изъяты> рублей. Поскольку собственником указанного автомобиля является Селезнёв В.В., а собственником полуприцепа – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данным лицам было направлено письменное требование о возмещении суммы вреда, которое исполнено не было. В связи с этим, истец просил суд взыскать в его пользу названную выше сумму с ответчиков солидарно. Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 ГПК РФ, заявитель иска просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, но в заявлении, приложенном к иску, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В своих возражениях на иск представитель ответчиков ФИО5 указал, что взвешивание транспортного средства ответчиков было произведено на весах, не проходивших поверку, в связи с чем, результаты этого взвешивания не могут быть достоверными и объективными.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Корпачево-Мясегутово-Ачит в <адрес> сотрудниками организации истца, совместно с должностными лицами ГИБДД, на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) модели №, производства ООО «Вектор-Пм», проведено взвешивание грузового транспортного средства – седельного тягача марки Volvo FH12 номерной знак А 291 КТ 190, с полуприцепом марки Lecitrrailer P3S номерной знак №, под управлением ФИО6, по результатам которого было установлено превышение допустимой нагрузки груза на оси транспортного средства: 1 – 6,42 т, при допустимой 5 т; 2 – 8,67 т, при допустимой 5 т; 3 – 6,37 т, при допустимой 3 т; 4 – 6,03 т, при допустимой 3 т; 6 –56,98 т, при допустимой 3 т; при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. При этом определено, что транспортное средство до момента взвешивания проследовало 132 км. Данные обстоятельства зафиксированы Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнённым расчётным листом к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 49);

- первичная поверка весового оборудования - ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) модели МВСК-25 « В12А290, производства ООО «Вектор-Пм», проведена ДД.ММ.ГГГГ г, а последняя – ДД.ММ.ГГГГ г., что удостоверено отметками в руководстве по эксплуатации прибора (л.д.37, 39);

- из товарных накладных, указанное выше транспортное средство на момент взвешивания было загружено керамической плиткой (л.д.42-43);

- согласно свидетельств о регистрации транспортных средств сери <адрес> и серии 50 YВ № 635191, собственником автомобиля является Volvo FH12 номерной знак А 291 КТ 190, является Селезнёв В.В., а полуприцепа марки Lecitrrailer P3S номерной знак ВТ 7483 50 – ФИО1 (л.д.41);

- согласно расчёта, произведённого на основании Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, транспортное средство под управлением водителя ФИО6, до момента взвешивания прошло 132 км (л.д.44-48);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письменное требование о возмещении суммы вреда, которое, несмотря на его получение ДД.ММ.ГГГГ г., исполнено не было. (л.д.51-53).

- ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, осуществляет свою деятельность на основании Устава и Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального назначения Республики Башкортостан (л.д.11-31).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 4 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Организация перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов урегулированы «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложения № (п.5 Правил).

В соответствии с ч.8 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

«Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934.

Согласно п.2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Из п.2 ч.9 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ следует, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Положениями п.7 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Актом № Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнённым расчётным листом к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 двигаясь на указанном транспортном средстве на 26 км автодороги Корпачево-Мясегутово-Ачит в <адрес>, допустил превышение полной и осевой массы транспортного средства, закрепленного за ответчиками на праве собственности. В результате этого дороге был причинен ущерб.

Из расчета представленного истцом следует, что размер вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, составляет 399528 рублей. Данный расчёт судом проверен и является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что весы, на которых производилось взвешивание транспортного указанного средства, не проходили поверку на тот момент, в связи с чем, их показания нельзя признать объективными, суду представляются надуманными и голословными, поскольку опровергаются данными, указанными в технической документации на данный прибор (л.д.39).

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам.

Также суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку это предусмотрено ст.395 ГК РФ, а расчёт этих процентов истцом произведён верно, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 41201 руб. 32 копейки подлежащими удовлетворению.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана за счёт ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7607 рублей 29 коп, в равных долях, с каждого по 3803 руб. 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», удовлетворить.

Взыскать в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (<данные изъяты>, УФК по <адрес> (Министерство финансов РБ ГКУ Служба весового контроля РБ), банк получателя ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, <данные изъяты> солидарно с Селезнёва ФИО2, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Татариново, <адрес>, и ФИО1, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, <данные изъяты> руб. – в счёт ущерба, причинённого автомобильным дорогам, <данные изъяты>. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Селезнёва ФИО2, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Татариново, <адрес>, и ФИО1, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, государственную пошлину в бюджет Можайского муниципального р-на, с каждого по <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме принято 30 ноября 2014 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)