Решение по делу № 2-4795/2016 от 12.09.2016

Дело №\В16

                                                     РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

«29» ноября 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2013 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи, приобрел за 900 000 рублей у ФИО1 автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер: №, регистрационный номер: №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средств серия <адрес>, выданный МОГТОР N1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2015 года истцу стало известно, о том, что автомобиль является предметом залога ОАО «Гута-Банк», решением Гудермесского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по иску банка обращено взыскание на автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем автомобиль выбыл из собственности истца.

В обоснование иска истец сослался на положения ч.2 ст. 450 ГК РФ, с указанием о том, что не сообщение ФИО6 сведений о том, что автомобиль является объектом залога по действующему не погашенному обязательству ФИО3, и сообщение ФИО6 об утрате паспорта транспортного средства, в то время как паспорт транспортного средства находился в банке, являются обстоятельствами, в силу которых возможно расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Поэтому, ссылаясь на изложенное истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 1 200 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 14 500 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности 1 000 рублей, оплату почтовых услуг 292, 10 рублей.

ФИО1 в суде предъявил встречный иск, ( л.д.188), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 В обоснование требований, указал о том, что договор ДД.ММ.ГГГГ     является мнимой сделкой, совершенной для вида, в отсутствие намерения сторон передавать в собственность автомобиль, что усматривается из того, что стоимость автомобиля определена в 200 000 рублей, что отлично от рыночной стоимости автомобиля. Также во встречном иске указано о том, что ФИО1 произвел поиск покупателя на автомобиль, все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обсуждал с ФИО3, в связи с чем такой договор является притворной сделкой.

В суде представитель ФИО2 по доверенности поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

В суде ФИО1, и его представитель, просили отказать в иске ФИО2, и удовлетворить встречные требования ФИО1

ФИО3 в суд не явился, но предоставил заявление в котором просил слушать дело в его отсутствие, требования ФИО1 признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО3, а также надлежаще извещенного представителя ОАО «Гута-Банка», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 900 000 рублей у ФИО1 автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер: №, регистрационный номер: №, год выпуска 2012, дубликат паспорта транспортного средств серия <адрес>, выданный МОГТОР N1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен акта приема-передачи автомобиля

Решением Гудермесского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль NISSAN TEANA, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000. 00 рублей.

Указанное решение суда, вступило в законную силу, поэтому по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль представителю ОАО «ГУТА-БАНК». (л.д.18).

Из материалов дела судом установлено, что в паспорте транспортного средства № собственником автомобиля NISSAN TEANA, является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20). Из документов предоставленных ОАО «Гута-Банком» судом установлено, что за счет полученного по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, кредита 1 200 000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Орбита» за 1 350 000 рублей автомобиль, в связи с чем получил ПТС № №, в котором отсутствовали сведения о запрете отчуждения, или иных обременениях, в связи с залогом автомобиля. По условиям кредитного договора, оформленного путем акцепта банком заявления ФИО3, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль передан в залог, а также указано об обязанности ФИО7 передать паспорт транспортного средства в банк. (л.д.53, 57,70, 97).

Судом установлено, что истец вместе с автомобилем по договору получил у ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о собственнике автомобиля ФИО3 отсутствуют ( л.д.11).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гута -Банк» уступил ФИО8, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 1 884 371, 36 рублей, (л.д.46). Кроме этого, АО «Гута - Банк» передал ФИО8 права залогодержателя по договору залога №-КД\06\0020-13 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 извещен ( л.д.115).

При рассмотрении дела ФИО8, являющийся одновременно представителем истца по доверенности, подтвердил, что вместе с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, он получил автомобиль NISSAN TEANA.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у ФИО1 автомобиль, ему стало известно в октябре 2015 года, при рассмотрении в суде гражданского дела Гудермесским районным судом Чеченской Республики об обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Более того, ФИО1 в суде, и во встречном иске, не указывает о том, что ФИО2 сообщили о том, что он приобретает автомобиль являющийся объектом залога ОАО «Гута -Банка», наоборот, судом установлено, что ФИО2 продали автомобиль, по дубликату ПТС, в котором отсутствовал собственник и залогодатель автомобиля ФИО3

Поскольку никаких доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, заключенного между АО «Гута-Банком» и ФИО3, как и доказательств наличия согласия ФИО2 принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО1 как продавца по передаче ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение признано существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на продавце - ФИО1, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением. Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца, о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 200 000 рублей, поскольку доказательств в обоснование такого размера убытков суду не предоставлено. Доводы представителя истца о том, что такой размер убытков, обоснован ссылкой на решение Гудермесского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку указанный судебный акт, содержит сведения о разрешении правоотношения между банком и залогодателем ФИО3, в то время как ФИО2 и ФИО1 участниками кредитных и залоговых правоотношений не являются. В этой связи, суд полагает, возможным определить размер ущерба, который надлежит взыскать с ФИО1в пользу истца в размере 900 000 рублей, поскольку такую сумму истец передал ответчику в счет стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией (л.д.24), в которой указано о том, что адвокат ФИО8 получил оплату 30 000 рублей за представление интересов истца в суде. Ордером (л.д.40), и доверенностью подтверждается участие ФИО8 в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Требования в части взыскания оплаты почтовых услуг подлежит удовлетворению в сумме 289, 34 рубля, поскольку оплата почтовой отправки претензии ФИО1 с требованием выплатить денежные средства, подтверждены почтовыми квитанциями. (л.д.22).

Поскольку доверенность от 07.09.2016г, выданная истцом адвокату ФИО8, не содержит указаний на то, что она выдана только для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела, то у суда отсутствуют основания, для взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 000 рублей. (л.д.25).

Обсуждая встречные требования, о признании мнимым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ     автомобиля NISSAN TEANA., заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
          Утверждая о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что стороны сделки не имели намерения выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия.
         Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставил договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, в суд, однако в дубликате паспорта транспортного средств серия №, указано о приобретении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 автомобиля, который впоследствии был передан ФИО2 Таким образом, ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль, которым последний распорядился, в связи с чем, доводы ФИО1 о мнимости договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ,     являются бездоказательными.

Требования встречного иска о признании в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, притворным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по мотиву того, что стороны имели намерение прикрыть иную сделку, фактически заключенную между ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, воля сторон была направлена на возмездное отчуждение спорного автомобиля, и фактически волеизъявление сторон реализовано, поскольку ФИО2 получил автомобиль, а ФИО1, получил денежные средства, и обратил их в свою собственность, иного суду не доказано. Кроме этого, суд признает доводы ФИО1 о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательными, и опровергающимися материалами дела, поскольку ФИО1 получил дубликат паспорта ПТС, заключил с ФИО2 договор купли-продажи, подписал договор купли - продажи автомобиля, и акт передачи автомобиля, получил денежные средства от продажи автомобиля, т.е совершил совокупность действий, подтверждающих реализацию прав, собственника автомобиля, по его отчуждению. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, по основаниям притворности данная сделка ничтожной являться не может.

В связи с чем, суд определил в удовлетворении встречного иска, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Расторгнуть договор говор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину в сумме 12 200 рублей, стоимость почтовых услуг 289, 34 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :