Решение по делу № 22К-3470/2018 от 08.11.2018

Судья Сергеева Т.И. по материалу №22-3470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Твеленёва Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 августа 2018 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он объявлен в розыск.

01 сентября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02 сентября 2018 года в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего: до 03 месяцев 25 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Твеленёв Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на требования ст.ст. 99, 108 УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 по стражей не были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его показания об отсутствии умысла на совершение каких-либо действий, направленных на противодействие расследованию уголовного дела. Кроме того, не были учтены обстоятельства задержания обвиняемого, который в момент задержания находился на стационарном лечении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться от следствия.

Обращает внимание на то, что ФИО1 от следствия никогда не скрывался, состоящий на учете как условно-досрочно освободившийся, сообщил в своем заявления о невозможности явки в ОВД в период с 01 августа 2018 года по 05 августа 2018 года в связи с убытием на работу в Якутию.

Полагает, справка из ПФР не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 места работы. Следствием не представлены суду доказательства невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, обусловленным большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для выполнения которых требуется дополнительный срок.

Представленные материалы, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, содержат достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, а также расследование уголовного дела в разумные сроки.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия данной меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 К РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, объявлялся в розыск, кроме того не установлены все обстоятельства преступной деятельности, не обнаружен похищенное, не установлены все участники преступления, а также сведения, характеризующие обвиняемого.

Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они место, подтверждаются приведенными выше обстоятельствами и представленными материалами. Решение органа предварительного следствия об объявлении ФИО1 в розыск не отменено и не признано незаконным.

Сведения, характеризующие обвиняемого, а также данные о его личности, состоянии здоровья, наличии места жительства, семейном положении, наличии малолетнего ребенка были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения, однако сами по себе они не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам, как обвинения, так и защиты, равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Твеленёва Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Першин

Копия верна: судья В.И. Першин