Решение от 24.09.2014 по делу № 2-8651/2014 от 19.05.2014

№ 2-8651/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахян А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Ответчиком на основании договора страхования, заключенного с истцом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме (25 709руб.). В соответствии с Отчетом об оценке стоимость ремонта автомобиля составляет 41 639руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 730руб. из расчета: 41 639руб. –25 709руб. + 9 300руб. (величина утраты товарной стоимости ТС), + 5 000руб. (оплата услуг оценки) + 1 500руб. (оплата определения величины товарной стоимости), неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 23 231,26руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ (443руб.55коп.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы: 5 000руб. – за составление искового заявления, 10 000руб. – по оплате услуг юриста, 1 600руб. – по оплате услуг нотариуса, убытки (1 960руб.), связанные с копированием материала для суда.

В судебном заседании представитель истца – Бобонаков К.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Караханян Л.А., СОАО «ВСК», Хайдаров З.М., ОАО «СГ МСК», Каробоев Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса №, по которому в ООО «СК «Оранта» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения 25 709руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 41 639руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 300руб.

За составление отчета по ее определению истец уплатил 1 500руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил 10 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1600руб.

Расходы по копированию материала составили 1 960руб.

В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 10 000руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец представил расчет:

Период просрочки – 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ),

23 231,26руб. (размер страховой премии) х 3% 61 дн. = 42 513,20руб., с уменьшением до суммы страховой премии – 23 231,26руб.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443,55руб. истцом представлен расчет:

Период просрочки – 61 день,

8,25% - ставка рефинансирования,

31 730руб. – общая сумма задолженности по страховому возмещению,

31 730руб. х 61 х 8,25% /360 = 443,55руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине второго участника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 25 709руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 41 639руб., величина утраты товарной стоимости – 9 300руб. За составление отчетов истцов уплачено 5 000руб. и 1 500руб. соответственно.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 31 730руб. (41 639руб. – 25 709руб. + 5 000руб. + 1 500руб. + 9 300руб.), исходя из суммы материального ущерба, установленной отчетами, предоставленными истцом, которые суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, а также исходя из того, что ответчиком доказательств, опровергающих отчеты, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с копированием документов (1 960руб.).

Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 1 000руб., с учетом принципов справедливости и пропорциональности.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 600руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи (составление и подача искового заявления), количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, всего в счет судебных расходов полагая взыскать 6 660руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает оставить без удовлетворения, полагая их не основанными на законе и противоречащими сложившейся судебной практике.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 16586руб.77коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере1365руб.19коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 730░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 960░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 600░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 16586░░░.77░░░., ░ ░░░░░: 58 320,32░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1365░░░.19░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░