Решение по делу № 12-571/2016 от 10.06.2016

Дело № 12- 571/16

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2016 года                         

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) № Васильев А.А. – главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении процедуры определения победителя конкурса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.А. направил жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не имеет значительную степень общественной опасности, кроме того, не повлекло причинения вреда или иных тяжких последствий, в связи с чем, может быть признанно малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Васильев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель Васильева А.А. – Ефименко И.А., действующий на основании доверенности от 01.07.16г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что учреждение нуждается в приобретении новых современных раций для организации надлежащей связи при оказании скорой медицинской помощи. Поскольку необходимо проведение испытаний для выбора наиболее подходящего средства связи было принято решение о проведении двухэтапного конкурса, который предусматривает возможность полевых испытаний. Фактически конкурс состоялся, была реальная конкуренция, поступили хорошие предложения, и был установлен победитель. Однако, по жалобе юридического лица, которое не было признано победителем, УФАС провело проверку и выдало предписание об устранении нарушений, в результате исполнения предписания, итоги конкурса были отменены. В настоящее время учреждение продолжает нуждаться в современных средствах связи, однако, каким образом произвести их закупку учреждению никто объяснить не может. Деньги, выделенные для этого из бюджета, остались неистраченными.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает, что признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что Васильев А.А. является членом конкурсной комиссии для определения поставщиков путем проведения двухэтапного конкурса № на поставку системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи. Комиссия создана на основании приказа управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска от 28.04.15г. № ( изменения от 20.05.15г. № 3596/Т).

Также судьей установлено, что 29.05.15г. в сети Интернет на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении двухэтапного конкурса на поставку системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи. Начальная (максимальная) цена контракта – 17 000 000 руб.

06.07.15г. в УФАС поступила жалоба ООО «Радиотелекоммуникации» на действия конкурсной комиссии и заказчика при проведении вышеупомянутого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение Челябинского УФАС № 419-ж/2015 от 13.07.15г., в соответствии с которым в действиях конкурсной комиссии были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано обязательное предписание для устранения нарушений законодательства № от 13.07.15г. (об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, об отмене конкурса).

Предписание было исполнено, контракт заключен не был.

На основании указанного решения в отношении Васильева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 29.04.16г.

Как следует из вышеупомянутого оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо антимонопольного органа, рассмотрев заявку ЗАО «Телесфор» на 2 этап Конкурса, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.15г., требование к содержанию и составу заявки, установленное в п.23 Информационной карты конкурсной документации, пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией части 3 ст.53 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске Победителя конкурса к участию во втором этапе.

Так, ЗАО «Телесфор» в составе заявки представлено обеспечение заявки на участие в Конкурсе в виде копии платежного поручения № от (дата) на сумму 85 000 руб., не заверенной ООО «Первый клиентский банк».

Также указано на то, что в нарушение ст.53 закона о контрактной системе комиссия неправомерно начислила на указанные договоры 100 баллов ЗАО «Телесфор», нарушив порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленной конкурсной документацией.

Конкурсной комиссией в нарушение части 3 ст.53 указанного закона в качестве документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, приняты договоры на поставку, заключенные ЗАО «ЛЕО Телеком», а не ЗАО «Телесфор». Кроме того, указано на невозможность проведения в отношении закупки указанного оборудования двухэтапного конкурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 федерального закона от 05.04.13г. № 44-ФЗ Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

П.2 ст.51 упомянутого закона, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно:

5) документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона);

Должностное лицо, оценивая доводы Васильева А.А. о малозначительности совершенного правонарушения, приняло во внимание, что Васильевым, как членом комиссии определен победитель с нарушением требований законодательства при осуществлении социально-значимой закупки по конкурсу на сумму 17 000 000 руб., учтено также, что ранее он к административной ответственности не привлекался, принята во внимание значительная сумма штрафа.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом сумма штрафа Васильеву А.А. уменьшена до 25 000 руб.

Судьей также установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.16г. по делу № заявления МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании недействительными решения УФАС от 13.07.15г. № и предписания от 13.07.15г. № оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано, что доводы МБУЗ ССМП о том, что платежное поручение ЗАО «Телесфор» в обеспечение участия в конкурсе не нуждалось в удостоверении банком, поскольку содержит электронную подпись, не могут быть приняты во внимание, также учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесения объекта закупки к инновационной и высокотехнологичной продукции и невозможности определения технического задания без обсуждения его с участниками закупки. Также суд посчитал обоснованным доводы УФАС о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установленный конкурсной документацией.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №, №, № от 05.04.16г. по указанному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.16г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МБУЗ ССМП, Управления муниципального заказчика администрации г. Челябинска, ЗАО «ТЕЛЕСФОР» без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.16г. по делу №, которым вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Постановление в законную силу не вступило, может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья считает, что всем приведенным в судебном заседании доводам представителя Васильева в вышеуказанных решениях арбитражного суда дана оценка.

Судья считает, что доводам представителя Васильева А.А. о наличии иной судебной практики, в частности, в отношении отсутствия необходимости заверения документа (платежного поручения) синей печатью при наличии заверения электронной подписью, дана оценка в состоявшихся судебных решениях. Кроме того, доводы жалобы Васильева А.А. сводятся к признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, то есть, по сути, он не оспаривает совершение правонарушения.

Доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что имеется пробел в законодательстве, связанный с отнесением предмета закупки к инновационной и высокотехнологической продукции также дана оценка в состоявшихся решениях арбитражных судов.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья принимает во внимание, что МБУЗ ССМП в силу специфики своей деятельности нуждается в приобретении систем радиосвязи.

Суду представлена справка об использовании учреждением радиостанций в количестве 90 штук, из которых 29 штук - 1996 - 2000 года выпуска, остальные 2002-2007 года выпуска. Отмена результатов конкурса произошла по формальным основаниям, которые оспариваются МБУЗ ССМП.

Судья принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих умысел Васильева А.А., как члена комиссии, на совершение административного правонарушения, суду не представлено. Суд считает, что Васильев А.А., как член комиссии, и главный врач станции скорой медицинской помощи действовал исключительно в интересах учреждения и его социально значимой деятельности.

Судья принимает во внимание, что деньги, которые были выделены для заключения контракта, остались в распоряжении учреждения, указанные суммы выделены специально для приобретения средств связи, приобрести которые учреждение не может уже третий год.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Васильева А.А. о малозначительности совершенного деяния являются обоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судья принимает во внимание, что при установлении факта нарушения Закона о контрактной системе должностным лицом антимонопольного органа и вынесении предписания, комиссией были предприняты меры к устранению допущенного нарушения до наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участников конкурса.

Ущерба деятельности кому –либо из участников конкурса либо заказчику в результате отмены итогов конкурса судом не установлено.

Также судья учитывает, что Васильев А.А. является по образованию врачом (а не юристом), ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что хотя в действиях Васильева А.А. формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с тем, по своему характеру оно не представляет существенной опасности охраняемым законом правам и интересам участников конкурса, не повлекло каких-либо последствий, было устранено в максимально короткие сроки, при этом допущенные нарушения носят спорный характер, связаны с субъективным толкованием норм законодательства, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.16г. в законную силу не вступило, в связи с чем, совершенное Васильевым А.А. правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судья приходит к выводу о том, что жалоба Васильева А.А. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить.

    Руководствуясь ст.ст. 24.5. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) № по делу об административном правонарушении в отношении главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Васильева А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Васильеву А.А. устное замечание за совершение административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья                                     Л.П. Кожевникова