Решение по делу № 2-279/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-279/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гусь-Хрустальный                             28 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                             Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                     Алексеевой Д.И.,

представителя ответчика                         Петровой Н.В.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица     - Администрации муниципального образования п. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области                                                    Кудрявцевой В.М.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овод О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

УСТАНОВИЛ:

Овод О.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный, в которых просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный об отказе в удовлетворении заявления и направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

    Истец Овод О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в ее исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает, истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Истец овод О.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Истец Овод О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки истец Овод О.В. суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела.

    Представитель истца Овод О.В. – Выпирайло В.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью Выпирайло В.И. в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Выпирайло В.И. в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки представитель истца суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика Петрова Н.В. и представитель третьего лица Кудрявцева В.М. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Представитель третьего лица – администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебные повестки направлялись представителю третьего лица своевременно, по адресу, указанному в материалах дела. О причинах неявки представитель третьего лица суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Овод О.В. и ее представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Представитель ответчика Петрова Н.В. и представитель третьего лица Кудрявцева В.М. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    В связи с изложенным суд считает, что исковое заявление Овод О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Овод О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ее право вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья        подпись                 Н.В. Андреева

Копия верна

Судья                                          Н.В. Андреева

Помощник судьи                                     А.В. Гущина