Решение по делу № 2-1277/2015 ~ М-796/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 апреля 2015 года

дело по иску ОРОО в интересах М. к ООО, БУ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО обратилось в суд с названным иском в интересах М., указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между БУ и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик БУ обязуется построить и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №, площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме строительный № по строительному адресу: <адрес>, квартал «Б». В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии проектной документации (с отделкой «под ключ») по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и М. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к М.ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных работ, а именно: промерзают наружные стены, вследствие чего намокают обои, появилась плесень на стенах в местах промерзания, тем самым причиняются убытки в идее будущих затрат на устранение недостатков и реального ущерба. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка передачи квартиры М. в течение продолжительного времени, некачественно произведенные строительные работы, необходимость производить ремонт заново вызвали у истца постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, тем самым причинив ей моральный вред. Просит взыскать в солидарном порядке с БУ и ООО в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию стоимости устранения недостатков и не выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу ОРОО, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание М. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОРОО Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму, установленную заключением экспертизы, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства потребителю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО.

Представители ответчика БУ Д. и Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указано следующее. БУ создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 22 июня 2000 года № 225-п «О создании областного государственного учреждения <данные изъяты>, в соответствии с которым определены цели деятельности государственного учреждения. БУ с момента своего создания не осуществляет предпринимательской деятельности, не получает от деятельности дохода. Вся деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых является БУ. Строительство жилого дома под строительным номером <адрес>, застройщиком которого выступило БУ, осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04 августа 2003 года № 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». Для строительства был привлечен инвестор ООО. Поскольку БУ является государственным учреждением, все договоры заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор подряда на строительство жилого дома по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0352200027512000007 от 29 мая 2012 года был заключен с ООО ИПК. Порядок и условия выбора подрядной организации не относится к компетенции БУ, а определяются требованиями указанного закона, в связи с чем БУ не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию. В ходе строительства БУ, выступая заказчиком работ, неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ. Разрешение на завершенное строительство получено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проводится заселение дома. Поскольку БУ не осуществляет предпринимательской деятельности, а осуществляет деятельность по целевым программам Главы Администрации (Губернатора) Омской области, не имеет прибыли от своей деятельности. Кроме того, не согласны с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Из заключения не понятно, на основании чего сделан вывод об образовании плесени по причине отсутствия приточной вентиляции в помещениях и завышенного уровня влажности. Кроме того, экспертом сделано заключение о том, что размерные характеристики обследованных конструктивных элементов соответствуют представленной проектной документации, исследование конструкции стены с применением разрушающих методов не проводилось. Проектная документация на данный жилой дом прошла государственную экспертизу, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и результатам инженерных изысканий. Следует учитывать, что квартира истцу передана без отделки. Истцом проведена перепланировка квартиры, сведений о том, кем, каким образом проводились данные работы по перепланировке и отделочные работы, соблюдалась ли при этом технология производства указанных работ и их влияние на жилые помещения, не имеется. Считает, что в действиях БУ отсутствует вина как обязательное условие ответственности по таким обязательствам. В случае установления судом вины БУ, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить штрафные санкции, неустойку и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика БУ, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ОРОО, представителей ответчика БУ, представителя третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между БУ и ООО заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого БУ своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером <данные изъяты>, имеющий строительный адрес: <адрес>, квартал «Б», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать БУ объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № в указанном доме. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2013 года (пункт 1.4.), срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.4.). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве изменен план объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и М. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого М. перешли права требования от БУ передачи квартиры № в доме со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости, имеющий почтовый адрес: <адрес>, передан М. БУ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, обусловленный договором участия в долевом строительстве срок – до ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом заключенного договора, М., к которой перешли права требования по указанному договору, ответчиком БУ не передана.

Поскольку исходя из существа правоотношений БУ является застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано ранее, указанный ответчик обязанность по передаче истцу квартиры исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от указанной даты, то есть с нарушением установленного договором срока.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта, несет именно застройщик – БУ

Позиция стороны ответчика БУ о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.

Установив, что со стороны БУ была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (210 дней), руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) * 8, 25 % /150 * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истребуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по передаче квартиры истцу.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять статью 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось подрядчиком и завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика, а также наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенных застройщиком нарушений срока передачи квартиры у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

Что касается исковых требований о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных работ: промерзают наружные стены, вследствие чего намокают обои, появилась плесень на стенах в местах промерзания.

Ответчиком БУ наличие указанного истцом недостатка в судебном заседании оспаривалось, при этом представитель ссылается на соответствие построенного объекта проекту, положительное заключение государственной экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в квартире истца заявленных истцом недостатков, возможности их устранения, причины их образования, а также стоимости устранения.

Согласно экспертного заключения № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> выявлены следующие строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил:

- промерзание наружных стен в помещениях детской и спальной комнат с образованием плесени и грибка в месте отмокания стен;

- промерзание наружной стены в местах сопряжения кирпичной конструкции и элементов заполнения проемов (помещение гостиной),

- инфильтрация холодного воздуха через щели между оконной рамой и створкой (помещение детской).

Экспертом установлено, что размерные характеристики обследованных конструктивных элементов соответствуют представленной проектной документации. Исследование конструкции стены с применением разрушающих методов не проводилось вследствие отказа собственника от проведения данного метода контроля. При этом экспертом сделан вывод о соответствии конструкции проектной документации и о несоответствии конструкции строительным нормам.

Экспертом указано, что перечисленные недостатки не могут являться следствием нормального износа объекта исследования в силу того, что нормативный срок эксплуатации жилых домов данной серии составляет 125 лет, в то время, как акт приема-передачи квартиры подписан 31 декабря 2014 года, то есть нормальный физический износ объекта отсутствует. Выявленные строительные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Выявленные недостатки являются скрытыми и относятся к элементам объекта исследования, вмешательства в конструкции которых собственником (привлеченными им третьими лицами) не производилось.

В заключении также указано, что выявленные в ходе исследования строительные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно путем устройства теплоизоляции, а также ремонта и регулировки системы запирания окна и балконной двери. Стоимость устранения промерзания наружных стен в помещениях детской и спальной комнат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения промерзания наружной стены в местах сопряжения кирпичной конструкции и элементов заполнения проемов (помещение гостиной) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения инфильтрации холодного воздуха через щели между оконной рамой и своркой (помещение детской) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы экспертами сделаны на основании исследования, путем сопоставления фактических показателей, проектной документации, стандартов и норм, подробно мотивированы в представленном заключении и сомнений у суда не вызывают.

Более того, эксперт П., составивший названное экспертное заключение неоднократно был опрошен в судебном заседании, указал в своих пояснениях, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхностей внутренних ограждающих конструкций не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данный вывод сделан на основании результатов тепловизионного обследования квартиры истца. Указал также, что несоответствие теплоизоляции квартиры не могло быть следствием некачественно проведенных ремонтных работ истцом или третьими лицами, единственная причина возникновения промерзания конструкций – несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству наружных стен, работ по установке и устройству оконных блоков, нарушение требований, применяемых к данному виду работ.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с проведенным по делу экспертным исследованием, считает, что в экспертном заключении содержится ряд противоречий в выводах. Просил назначить повторную экспертизу в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта в представленном заключении ООО последовательны, подробно мотивированны, не содержат в себе каких-либо противоречий заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не опровергается изложенными представителем ответчика доводами. При назначении судом данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что в проведении экспертизы участвовала иная организация, составившая отчет о результатах тепловизионного обследования квартиры истца, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку специалист ООО какого-либо заключения по поставленным судом вопросам перед ООО не давал, лишь проводил замеры температур в квартире истца с использованием прибора тепловизора, а все ответы на поставленные судом вопросы были даны экспертом ООО, то есть учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что перечисленные недостатки возникли в результате действий самого покупателя, либо третьих лиц.

Довод ответчика о том, что объект капитального строительства, в котором находится квартира истца, прошел государственную экспертизу, полностью соответствует проекту, не имеет правового значения по данному делу, поскольку приобретенная истцом квартира является жилым помещением, которое само по себе должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а переданная истцу квартиру таким требованиям не соответствует.

Таким образом, в судебном заседании получило подтверждение то обстоятельство, что при строительстве квартиры <адрес>, принадлежащей М., были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, то есть данная квартира не является товаром надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены БУ при передаче, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном названным экспертным заключением, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен нарушением сроков передачи ему домовладения, а также наличием недостатков в приобретенной квартире. Исходя из требований разумности и справедливости, периода просрочки передачи объекта строительства, характера имеющихся недостатков, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку, учитывая массовый характер имущественных споров, ответчиком по которым выступает БУ, взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими покупателями.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, поскольку рассчитанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указанная денежная сумма является адекватным размером штрафной санкции, направленной на защиту нарушенных прав потребителя, а также примененной в качестве превентивной меры в отношении нарушителя.

При этом 50 процентов суммы взысканного штрафа в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу ОРОО, поскольку оно выступило с заявлением в защиту прав потребителя М.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования материального характера + <данные изъяты> рублей – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения строительных недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с БУ в пользу ОРОО штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОРОО в интересах М. - отказать.

Взыскать с БУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: