Решение по делу № 2-391/2016 (2-6220/2015;) от 17.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/16 по иску ООО "СК"Согласие" к Гаврилову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову И.Н. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гаврилова И.Н. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Андронова О.В. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ООО "СК"Согласие" по договору КАСКО №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно оценке эксперта размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному страховому случаю ООО "СК"Согласие" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилова И.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО страховой полис серии №, лимит ответственности в рамках ОСАГО составил <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Гаврилов И.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Андронова О.В. На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в ООО "СК"Согласие" по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Установлено, что виновником данного ДТП признан ответчик Гаврилов И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № нарушивший п. 13.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.22-23).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 34-38), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО "СК"Согласие" выплатило Андроновой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (л.д.17).

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Гаврилова И.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии №, лимит ответственности в рамках которого составил <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Таким образом, сумма подлежащая возмещению в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма восстановительного ремонта- <данные изъяты>. сумма выплаченная по договору ОСАГО = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК"Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ и оказанных услуг, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34-38).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они подтверждают объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Гаврилов И.Н., не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных заключений об оценке причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше норм закона, суд считает необходимым взять за основу расчета подлежащего взысканию с ответчика сумму ущерба с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно представленному истцом акту проверки (л.д.32-38).

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика Гаривлова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом его износа, за исключением суммы страхового возмещения страховой компанией в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК"Согласие" к Гаврилову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова И.Н. в пользу ООО "СК"Согласие" в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес> городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт