Решение по делу № 33-3164/2012 от 29.03.2012

Судья - Суворова К. А. Дело №33-3164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 г дело по апелляционной жалобе Татариновой М.Д на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2012г., которым постановлено: перевести на Силаеву Н.А. права и обязанности покупателя комнаты жилой площадью 17, 2 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Татариновой М.Д,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Ж., судебная коллегия,

Установила:

Силаева Н.А. обратилась в суд с иском к Татариновой М.Д, Козоногову С.А. о переводе прав покупателя комнаты жилой площадью 17, 2 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Татариновой М.Д

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником одной из комнат в 2-х комнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, вторая комната в данном жилом помещении принадлежала Козоногову С.А. 27.09.2011г истец узнала о том, что ответчик продал указанную комнату Татариновой М.Д. Истец считает, что при продаже комнаты в двухкомнатной квартире было нарушено ее преимущественное право покупки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Татаринова М.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела ( подп. 1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Силаевой Н.А. суд в мотивировочной части решения установил, что поскольку телеграмма о продаже комнаты жилой площадью 17,2 кв.м. по адресу: **** на имя Силаевой Н.А. была направлена от Козоногова С.А. как продавца комнаты 20.07.2011г, Козоногов С.А. мог продавать комнату только после 20.08.2011г. Кроме того, суд не установил, что на момент совершения Козоноговым С.А. сделки по договору купли-продажи Силаева Н.А. не обладала суммой, достаточной для ее приобретения, взяв в данной части за основу показания Силаевой Н.А. о том, что денежные средства в сумме 850 000 рублей у нее хранились дома. По мнению суда первой инстанции косвенным доказательством наличия указанной суммы у истца является тот факт, что 27.12.2011г она внесла сумму в размере 850 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента. Ответчик считает, что данные выводы суда являются необоснованными, так как по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Между тем, Силаевой Н.А. на момент обращения в суд не было представлено письменных доказательств того, что на момент совершения сделки между Козоноговым С.А. и Татариновой М.Д. она была платежеспособна и могла приобрести комнату за 850 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении данного спора не имело правового значения то обстоятельство, что сделка по совершению купли-продажи была совершена за два дня раньше, чем это предусмотрено законом, так как даже в случае совершения сделки 20.08.2011г Силаева С.А не могла реализовать свое преимущественное право покупки, так как телеграмму она не получала, а о совершенной сделке ( с ее слов) узнала только 27.09.2011г.При таких обстоятельствах права истца нарушены не были, и никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Согласно п.2 и п. 3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Силаева Н.А. является собственником комнаты в 2-х комнатной квартире общей площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008г.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения квартира состоит из 2-х комнат жилой площадью 17,2 кв.м. и 10,6 кв.м..

29.04.2011г произведена государственная регистрация права собственности Козоногова С. А. ( запись в ЕГРП **) на основании договора купли-продажи от 17.03.2011г, в настоящее время запись прекращена.

20.07.2011г на имя Силаевой Н.А. по адресу:**** от Козоногова С.А. была направлена телеграмма о продаже комнаты 17,2 кв.м. по вышеуказанному адресу за 850 000 рублей.

22.07.2011г отправителю направлен о сообщение о том, что телеграмма не доставлена, основанием к невручению послужило то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно представленных железнодорожных билетов, Силаева Н.А. находилась в г.Краснодаре с 13.07.2011г по 08.08.2011г.

28.07.2011г между Козоноговым С.А. и Татариновой М.Д. был заключен договор купли-продажи комнаты в 2-х комнатной квартире, жилой площадью 17, 2 кв.м., расположенной по адресу: ****.

18.08.2011г произведена государственная регистрация права собственности Татариновой М.Д. на комнату (запись в ЕГРП **) на основании договора купли-продажи жилой комнаты от 28.07.2011г.

Судом сделан правильный вывод, что Козоногов С.А. 20.07.2011г направив Силаевой Н.А., которая являлась лицом, имеющим преимущественное право покупки данной комнаты, телеграмму о продаже комнаты 17, 2 кв.м., расположенной по адресу **** с указанием цены 850 000 рублей, свою обязанность, предусмотренную ст.250 ГК РФ в части извещения преимущественного покупателя выполнил.

Из анализа представленных суду доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что Козоногов С.А. уведомление о продаже комнаты другому собственнику квартиры, имеющему преимущественное право покупки, направил, но при этом, предусмотренный законом месячный срок для отказа от покупки или приобретения продаваемой комнаты другому сособственнику, им был нарушен, вследствие чего Силаева Н.А. вправе требовать перевода на себя прав покупателя.

При этом суд учел и то обстоятельство, что у истца имеются в наличии денежные средства, достаточные для приобретения комнаты Козоногова С.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода на истца прав покупателя по данному договору.

Квитанцией № 421 от 27.12.2011г к приходному кассовому ордеру, выданному Управлением Судебного департамента в Пермском крае, подтверждается, что Силаева Н.А. в обеспечение иска внесла на счет Управления 850 000 рублей.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы Татариновой М.Д. не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Татариновой М.Д на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: