Решение по делу № 2-1863/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1863/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г.                                г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием прокурора Сусликова А.В.,

истца Молтяниновой В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молтяниновой В.Д.,

представителя Молтяниновой В.О. – Балясникова Н.Б.,

представителя ответчика Кочергина В.И. – Ивашкова Н.И.,

третьего лица без самостоятельных требований Кочетова В.В. и его представителя Волкова М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молтяниновой Валентины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Кочергину Владимиру Ильичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молтянинова В.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, первоначально обратилась в суд с иском к Кочетову В.В. и Кочергину В.И., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в свою пользу и 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2, расходы на представителя в свою пользу в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут водитель Кочетов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., при движении из .... в Котово совершил выезд с обочины на проезжую часть и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО5 (супруга истицы). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, был доставлен в ГБУЗ ЦГБ ...., где в результате полученной в ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Гражданский иск Молтяниновой В.О. удовлетворен частично, с Кочетова В.В. взыскана в пользу Молтяниновой В.О. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова В.В. изменен: в резолютивную часть постановления внесены изменения и указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами вместо лишения права управлять транспортным средством. Исключено указание о возложении на осужденного обязанности возмещать моральный вред в течение испытательного срока. Приговор в отношении Кочетова В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Молтяниновой В.О. о взыскании компенсации морального вреда и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 остался несовершеннолетний ребенок, находившийся на его иждивении ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по случаю смерти мужа и отца.

В ходе судебного разбирательства Молтянинова В.О. заявила об отказе от иска в части требований компенсации морального вреда и судебных расходов к Кочетову В.В., поскольку последний, следуя из .... в .... управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в силу исполнения трудовых обязанностей по путевому листу, владельцем транспортного средства является Кочергин В.И.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца было принято, производство по делу в части требований к Кочетову В.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено, при этом Кочетов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании Молтянинова В.О., окончательно сформулировав исковые требования просила суд взыскать с ответчика Кочергина В.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в свою пользу и 200 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2, расходы на представителя в свою пользу в размере 10 000 рублей. Указанные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Молтяниновой В.О. – Балясников Н.Б. настаивал на удовлетворении требований иска с учетом изменения его требований.

Помощник Камышинского городского прокурора Сусликов А.В. полагал требования о компенсации морального вреда и судебных расходов законными и обоснованными, поскольку в связи со смертью ФИО5 истице, как супруге погибшего и их несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, в связи с чем, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Кочергин В.И. как владелец источника повышенной опасности и работодатель Кочетова В.В., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем, размер денежной компенсации морального вреда считал возможным определить 700 000 рублей в пользу Молтяниновой В.О. и 200 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2

Ответчик Кочергин В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика Кочергина В.И. – Ивашков Н.И. возражал в части взыскания с Кочергина В.И. компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя Кочетова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который должен возместить причиненный вред. Полагал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочетов В.В. при исполнении трудовых обязанностей не находился, поскольку самостоятельно без путевого листа осуществлял перевозку пассажиров.

Третье лицо без самостоятельных требований Кочетов В.В. и его представитель Волков М.Н. с требованиями иска согласны, в части размера морального вреда в пользу ФИО2 считает требования завышенными.

Выслушав прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, лиц, участвующих в деле, суд находит данное исковое заявление законным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 16/1 км. автодороги «<данные изъяты>» Кочетов В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... собственником которого является ИП Кочергин В.И. в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.1, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снега, повышенный износ шин колес, в результате чего, при выезде с обочины на проезжую часть не справился с управлением и в стадии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... № .... под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, был доставлен в ГБУЗ ЦГБ ...., где в результате полученной в ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ ВОБСМЭ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ГБУЗ ВОБСМЭ № .... от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Погибший ФИО5 приходился супругом Молтяниновой В.О. и отцом ФИО2

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Гражданский иск Молтяниновой В.О. удовлетворен частично, с Кочетова В.В. взыскана в пользу Молтяниновой В.О. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова В.В. изменен: в резолютивную часть постановления внесены изменения и указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами вместо лишения права управлять транспортным средством. Исключено указание о возложении на осужденного обязанности возмещать моральный вред в течение испытательного срока. Приговор в отношении Кочетова В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Молтяниновой В.О. о взыскании компенсации морального вреда и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда ИП Кочергиным В.И. не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 преступными действиями водителя Кочетова В.В., в силу статей 151 (части 1) и 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кочетов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в силу исполнения трудовых обязанностей у ИП Кочергина В.И., указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Камышинской автостанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рейс .... с отправлением из .... в 12-00 часов был заявлен автобус <данные изъяты> гос.№ .... водитель ИП Кочергин В.И., который перед отправлением был заменен на автобус <данные изъяты> гос.№ .... водитель Кочетов В.В., трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кочетов В.В. принят на работу в качестве водителя 1 класса в ИП Кочергин В.И. для работы на автобусе Ивеко, ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... осуществлял на основании путевого листа и ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов Камышинской АС.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... из обладания собственника Кочергина В.И. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Кочергина В.И., собственника транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика Кочергина В.И. – Ивашкова Н.И. на отклонение виновника дорожно-транспортного происшествия от маршрута суд полагает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не исключают ответственности по компенсации морального вреда.

Молтянинова В.О. просила суд взыскать с Кочергина В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В обоснование данных требований истица указала, что гибель супруга для нее стала невосполнимой утратой. После смерти супруга изменился уклад жизни истицы, ей самостоятельно пришлось изыскивать финансовые возможности для оплаты кредитной задолженности, на протяжении долгого времени она находится в стрессовом состоянии. С момента ДТП и по настоящее время истица испытывает сильную душевную боль.

Обратила внимание суда, что Кочергин В.И. не предпринял ни одной попытки загладить причиненный вред, принести извинения, то есть, проявил полное безразличие к гибели ее супруга от его действий, которые привели к совершению водителем Кочетовым В.В. дорожно-транспортного происшествия, только в ходе расследования в счет возмещения морального вреда в суде Кочетов В.В. передал истице 49 000 рублей.

Доводы истицы о причиненных ей нравственных страданий подтверждены представленными Молтяниновой В.О. медицинскими документами, из которых усматривается обострение хронических заболеваний в результате перенесенного стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истицей Молтяниновой В.О. в результате утраты супруга, наличие близких отношений между супругами, что усугубило её переживания, личность истца, состояния ее здоровья и материального положения, с учетом степени вины ответчика Кочергина В.И., определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Одновременно судом учитывается то обстоятельство, что на иждивении погибшего находилась малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством и влечет за собой наиболее сильные нравственные переживания, необходимость адаптации к изменению состава семьи, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ ФИО2 также имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с Кочергина В.И. в пользу дочери погибшего ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, оснований для уменьшения размера компенсации суд не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, доводы представителя третьего лица Кочетова В.В. – Волкова М.Н. о том, что в три года психика ребенка пластична, а потому он мало что осознает, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Балясников Н.Б., услуги которого были оплачены в размере 10 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, по квитанции серии НБ № .... от ДД.ММ.ГГГГ Молтянинова В.О. уплатила Балясникову Н.Б. за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях 8 000 рублей.

Таким образом, истица представила доказательства несения расходов по оплате услуг представителя. Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя не имеется.

Поскольку Кочергин В.И. не представил суду допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов в завышенном размере, суд, исходя из характера рассмотренного судом спора, объема и степени качественности оказанной правовой помощи, принципа разумности и определяет размер подлежащих возмещению Молтяниновой В.О. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молтяниновой Валентины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Кочергину Владимиру Ильичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с Кочергина Владимира Ильича в пользу супруги погибшего Молтяниновой Валентины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу дочери погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200 000 рублей а также судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Молтяниновой Валентины Олеговны в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Молтяниновой Валентине Олеговне отказать.

Взыскать с Кочергина Владимира Ильича в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Бурова Е.В.