Решение по делу № 2-1231/2018 ~ М-146/2018 от 10.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Клочкову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив № руб., на срок № месяцев, под <адрес> % годовых, под залог транспортного средства. Обязательства по договору займа ответчиком нарушены. Истец просит взыскать с Клочкова М.Е. задолженность в размере №., расходы по уплате госпошлины – № обратить взыскание на автомобиль FORD MONDEO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, определив начальную продажную цену №.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Клочковым М.Е. заключен целевой потребительский кредитный договор № С № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме № копеек сроком на № месяцев из расчета № годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно в размере минимального платежа. В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору осуществляется путем залога, приобретаемого на имя заемщика транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела.

Клочков М.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Клочкова М.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копейки, в том числе: основной долг по кредиту – №, сумма процентов за пользование денежными средствами – № копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность – № копеек. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме № копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что стоимость заложенного имущества соразмерна размеру заявленных требований.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, в размере, заявленном истцом – № рублей, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Клочкова М. Е. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору - № копейки и расходы по уплате государственной пошлины – № № копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий