Решение по делу № 11-37/2018 от 13.11.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 декабря 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 об отмене определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного ей в аренду, увеличена Администрацией из-за тайного повышения чиновниками Департамента ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости арендуемого ею земельного участка, а не из-за увеличения коэффициента, как указано в решении мирового судьи. Указанные сведения она почерпнула из письма прокуратуры области.

Заявитель - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица – истец Администрация <адрес> муниципального района в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п.п. 1 п.2 ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Заявитель просит отменить указанное определение по основаниям, изложенным в заявлении, Администрацией представлены подложные расчеты арендной платы.

В возражениях на частную жалобу Администрация указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что заявительница, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором якобы указано, что решение мирового судьи вынесено по подложным доказательствам.

Между тем, данные обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.

Приводимые заявительницей доводы о незаконном увеличении Администрацией арендной платы аналогичны тем, которые указывались ею в возражениях на иск органа местного самоуправления при рассмотрении спора по существу. Таким образом, сведения о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, последней не представлены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения. Кроме того, в обжалуемом судебном решении подробнейшим образом отражены все вопросы, поставленные заявительницей.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░