Решение по делу № 33-3340/2012 от 26.10.2012

Судья Витухина О.В. № 33-3340/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Н.Г. на определение Петрозаводского городского суда от 08 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда от 29 июня 2010 г. утверждено мировое соглашение между взыскателем Кузнецовой Н.Г. и должником Павчиным А.С., по условиям которого должник обязался в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. выплатить взыскателю денежные средства в размере ... руб. Поскольку задолженность погашена не была, взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Павчина А.С. находится ряд земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности ... земельных участков, расположенных в П-ком районе.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С состоявшимся по делу определением не согласна Кузнецова Н.Г. В частной жалобе заявительница просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, указывая, что в ХХ.ХХ.ХХ г. ею был подан иск к Павчину А.С. об обращении взыскания на спорные земельные участки, но вступившим в законную силу определением судьи Петрозаводского городского суда от 28 марта 2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что особенностью обращения взыскания на недвижимое имущество является наличие соответствующего судебного акта (в т.ч. определения), разрешающего совершение этих действий. Содержащееся в определении судьи разъяснение о возможности обращения взыскания на основании определения суда, по мнению заявительницы, в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится выданный Петрозаводским городским судом исполнительный лист о взыскании в пользу Кузнецовой Н.Г. с Павчина А.С. ... руб. В процессе исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника ряда земельных участков, находящихся в П-ком районе. В связи с этим взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является самостоятельным способом защиты права, а приведенные выше нормы в качестве основания такого взыскания предусматривают решение суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее заявление взыскателя не может быть удовлетворено в порядке изменения способа исполнения решения суда.

То обстоятельство, что аналогичный иск, поданный заявительницей в период нахождения в производстве суда данного заявления, был возвращен ей без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, не препятствует ей повторно обратиться с аналогичными требованиями в исковом порядке в суд, к подсудности которого отнесено их разрешение.

Что же касается ссылки заявительницы на указание в определении судьи Петрозаводского городского суда от 28.03.2012 на возможность обращения взыскания на имущество на основании определения суда, то этот вывод является правовым суждением, а не фактом, которому придается обязательное значение в силу ст. 61 ГПКРФ, в связи с чем он не может предопределять порядок рассмотрения заявленного взыскателем требования.

По изложенным мотивам в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Г. об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи