Решение по делу № 2а-7296/2016 от 03.08.2016

№2а-7296/31-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баранцева А.О. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

установил:

Баранцев А.О. обратился с административными исками к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Иски мотивированы тем, что ответчик необоснованно и без достаточных оснований вынес оспариваемые решения, а именно отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №; №; №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года указанные иски соединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Заозерского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района, КУ РК «Управление земельными ресурсами».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску Баранцева А.О. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в части требований о предварительном согласовании предоставления земельных участков в кадастровых кварталах № и № прекращено.

Иск Баранцева А.О. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в кадастровых кварталах №; № мотивирован тем, что истцом были поданы заявления в Администрацию Заозерского поселения о предварительном согласовании предоставления земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка с заявленной целью использования земельного участка - для индивидуального строительства, кадастровый квартал №; от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка с заявленной целью использования земельного участка - для индивидуального строительства кадастровый квартал №. В ответ на указанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, № получены отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании п.п.1, п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса, поскольку согласно представленным схемам расположения земельных участков, граница образуемых земельных участков расположена в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>, в территориальной зоне Ж-1. Истец просит признать незаконными отказы Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ года № и № в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №, обязании Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок принять решение по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Литвинов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Акулич Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв. Указала на то, что указанные земельные участки располагаются в прибрежной защитной полосе, применительно к зоне Ж-1 использование земельных участков под строительство жилья может повлечь ведение дачного и личного хозяйства и как результат нарушение установленных ограничений хозяйственной деятельности, распашку земель и загрязнение водных объектов.

Представитель заинтересованного лица Администрации Прионежского муниципального района Цечоева Р.Ф., действующая на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, ссылаясь на письменный отзыв.

Заинтересованные лица Администрация Заозерского сельского поселения, КУ РК «Управление земельными ресурсами» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом были поданы заявления в Администрацию Заозерского поселения о предварительном согласовании предоставления земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка с заявленной целью использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый квартал №; от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка с заявленной целью использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства кадастровый квартал №.

Прилагаемые схемы разрабатывались истцом согласно требований ст. 11.9 Земельного кодекса, ст. 11.10 ЗК с учетом Генерального плана Заозерского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, карты функциональных зон, карты планируемого размещения объектов, карты границ населенных пунктов.

В ответ на указанные заявления Баранцевым А.О. получены отказы Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №, № в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании п.п.1, п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса, поскольку согласно представленным схемам расположения земельных участков, граница образуемых земельных участков расположена в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>, в территориальной зоне Ж-Применительно к такой зоне «индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного и дачного хозяйства» включены в перечень основных видов разрешенного использования. Поскольку ведение личного подсобного и дачного хозяйства предполагают производство сельскохозяйственной продукции, что может повлечь нарушение ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, установленных Водным кодексом РФ, усматриваются основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно указанной выше норме права основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Конкретное основание, по которому истцу отказано в удовлетворении его заявлений из ответов не следует. Несмотря на строго определенную и единственную указанную истцом цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства – ответчик мотивирует отказы запретом на использование указанных испрашиваемых земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства. Данные виды разрешенного использования (личное подсобное хозяйство, дачное хозяйство) предполагают, в том числе, производство сельхозпродукции, соответственно распашку земель на земельном участке, расположенном в прибрежной защитной полосе <данные изъяты> Пункт 17 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничивает хозяйственную деятельность в границах прибрежных защитных полос. Соответственно, с позиции ответчика предоставление участков и под индивидуальное жилищное строительство невозможно.

1 января 2016 года вступил в силу Закон Республики Карелия от 29.12.2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон от 29.12.2015 г. № 1980-ЗРК), согласно которому органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Статьей 3 Закона от 29.12.2015 г. № 1980-ЗРК установлено, что данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, подпунктами 35-35.6 пункта 9 Положения о государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 года № 274-П (далее - Положение о комитете), органом исполнительной власти в Республике Карелия, который осуществляет указанные выше полномочия, является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. В связи с чем, на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 г. № 827р-П было созданоГосударственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами". Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, а также взаимодействие с органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по вопросу распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Давая оценку законности решений Государственного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд исходит из того, что они приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, в определенной законом форме. Однако по своему содержанию закону эти решения не соответствуют.

Согласно п.п.15,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на земельном участке, размещенном в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, устанавливаются ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных.

Позиция ответчика сводится к тому, что использование спорных участков в указанных истцом целях – для индивидуального жилищного строительства безусловно повлечет распашку почвы и выпас сельскохозяйственных животных, что повлечет нарушение установленных Водным кодексом Российской Федерации ограничений по использованию прибрежной защитной полосы <данные изъяты>, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Генеральном плане Заозерского сельского поселения и Правилах землепользования и застройки Заозерского сельского поселения земельные участки, испрашиваемые в кадастровом квартале №, № расположены в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, основные виды разрешенного использования которой предусматривают строительство объектов: индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного и дачного хозяйства».

По доводам ответчика испрашиваемые земельные участки расположены в водоохраной зоне (прибрежная защитная полоса) водного объекта.

Согласно п.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п.п.1 п.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных.

В оспариваемых решениях ответчик указывает на то, что истец испрашивает земельные участки под разрешенный вид использования, однако предполагает с учетом установленной зоны Ж-1 использование истцом земель под цели, не заявленные им в его обращениях, и отказывает в предварительном согласовании расположения земельных участков, исходя из использования участков именно в таких не обозначенных истцом в его заявлениях целях.

Таким образом, ответчиком фактически не рассмотрены обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ по существу изложенных истцом требований ему не дан, оспариваемые ответы даны не по существу заявлений истца, в связи с чем нарушают его права на рассмотрение его обращений.

Указанное дает основание для выводов о незаконности отказов Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ № и № в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №. Способом восстановления нарушенных прав истца является понуждение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок принять решение по заявлениям Баранцева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени занятости представителей истца в процессе суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Применительно к статье 111 КАС РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказы Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ № и № в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок принять решение по заявлениям Баранцева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанных истцом в его схемах в кадастровых кварталах №; №.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок расходы по оплате государственной пошлины в пользу Баранцева А.О. <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.09.2016 года