Решение по делу № 2-1659/2010 от 27.09.2010

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 г.                                                                                               г.Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе-

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Фатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1659/10 по иску Пуляева С.А., Пуляевой О.Ю., Мокрецова Е.Ю. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пуляев С.А., Пуляева О.Ю., Мокрецов Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу- ...., д....., ...., за каждым по 1/3 доле, в порядке ст. 222 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в 1996 году они приобрели по договору купли-продажи жилой дом по вышеуказанному адресу; в том же году сделали жилой пристрой, за счет которого увеличилась общая, в том числе, жилая площадь дома.

Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Однако, обратившись в органы местного самоуправления с заявлением о том, чтобы произведенная перепланировка была сохранена за ними, получили отказ, так как перепланировка была произведена самовольно.

В связи с несоответствием площади в договоре купли-продажи от **/**/**** и техническом паспорте на жилой дом, в Управлении ФРС по .... им также отказано в регистрации права собственности на жилой дом.

Истица Пуляева О.Ю. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Истцы Пуляев С.А., Мокрецов Е.Ю. в судебное заседание не явились; суд о причинах неявки в известность не поставили.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя Л., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. С учетом того, что истцы являются собственниками земельного участка, где расположен жилой дом, просит признать за каждым из них право собственности на жилой дом, по 1/3 доле; при проведении работ разрешение на реконструкцию не было получено, но строительство выполнено с соблюдением всех строительных и градостроительных норм.

Ответчик - Администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явилась; ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.

Соответчик Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам; ранее было представлено заявление, из которого следует, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, так как после продажи дома она никакого отношения к доме не имела; все что было сделано с домом, было совершено после продажи ею дома.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, которое не противоречит закону, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи дома от **/**/****, Г. продала Пуляевой О.Ю., Пуляеву С.А., Мокрецову Е.Ю.-истцам по настоящему иску - жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., в том числе, жилой-20,0 кв.м., расположенный по адресу- .....

Договор купли- продажи зарегистрирован в БТИ .... **/**/****- л.д 10.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Иркутский филиал, общая площадь жилого дома составляет 54,4 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м., изменение в площади дома по сравнению с договором купли-продажи в сторону увеличения произошло в результате проведенной реконструкции: в доме перенесена межкомнатная перегородка; установлено печное отопление, построен жилой пристрой /л.д. 27/.

В связи с реконструкцией .... муниципального образования отказала истцам о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому - л.д 65.

Спорный реконструированный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, истцы лишены возможности узаконить свои права на объект недвижимости во внесудебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном / бессрочном / пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., д. ...., .... принадлежит на праве собственности истцам по 1/3 доле, что подтверждается подлинными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которые были представлены в судебное заседание и копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»).

Судом установлено, что отказ администрации .... в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому вызван только отсутствием разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что жилой дом соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истцов; дом был построен истцами за счет своих денежных средств, что следует из объяснений представителя истцов ; дом используется непосредственно истцами для личного проживания, споров в отношении дома не имеется, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ за Пуляевым С.А., Пуляевой О.Ю., Мокрецовым Е.Ю. следует признать право собственности на жилой дом №, расположенный по .... в д. .... и имеющий общую площадь 54,4 кв.м., из них жилую 35,9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуляева С.А., Пуляевой О.Ю., Мокрецова Е.Ю. удовлетворить - признать за Пуляевым С.А., Пуляевой О.Ю., Мокрецовым Е.Ю. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на жилой дом №, расположенный по .... в д. .... и имеющий общую площадь 54,4 кв.м., из них жилую 35,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: