Решение по делу № 2-9220/2017 ~ М-7343/2017 от 05.10.2017

КОПИЯ

дело № 2-9220/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                   Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                 Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                     Лукьянчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятова Виталия Андреевича к ООО «Камчатская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлятов В.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» (далее ООО «Камчатская управляющая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>.

В его квартире с 2016 года до настоящего момента происходит сильное длящееся залитие с крыши дома, в результате которого пострадало имущество, образовалась плесень, грибок на стенах и потолке.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Камчатская управляющая компания».

27 июня 2017 года представителем ответчика был проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра установлено, что на стенах и потолке квартиры имеются следы залития и плесени, источник залития – крыша дома.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила 127 500 рублей.

30 августа 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, стоимость услуг оценщика и устранить причину залития. До настоящего времени причина протечки не устранена, ущерб не возмещен, ответ не поступал.

Указал, что в результате оказания некачественной услуги ему причинен моральный вред, находясь в жилом помещении, в котором постоянно происходит затекание воды, появляются следы подтеков, плесени, устойчивый запах сырости испытывает постоянный дискомфорт, ухудшилось качество жизни, появилось постоянное чувство тревоги за его здоровье и здоровье членов его семьи, пренебрежение со стороны ответчика вызывает постоянное чувство несправедливости и социальной незащищённости.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 500 рублей, неустойку в размере 95 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Давлятов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Камчатская управляющая компания» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Лукьянчук А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Давлятов В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 01 ноября 2013 года.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Камчатская управляющая компания».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец и его представитель в судебном заседании указали, что в квартире истца с 2016 года до настоящего момента происходит сильное длящееся залитие с крыши дома, в результате которого пострадало имущество, образовалась плесень, грибок на стенах и потолке.

27 июня 2017 года ООО «Камчатская управляющая компания» получены заявления Давлятова В.А. с просьбой устранить повреждения кровли и фасада и установить объём повреждений, причиненных залитием, зафиксировать источник залития.

27 июня 2017 года представителем ООО «Камчатская управляющая компания» был произведен осмотр и составлен акт осмотра <адрес> <адрес>, в котором зафиксированы следы залива: в прихожей на потолочном плинтусе (на стыке потолка и стены) наблюдается следы залития и почернения, на стенах подтеки, на потолке желтые пятна; на кухне на потолке и стенах местами наблюдаются следы залития, над кухонным гарнитуром видны следы протечки и плесени (черного и желтого цвета) в комнате на торцевой стене и потолке видны следы затекания воды, стены обшиты гипсокартонном (гипсокартон местами разрушен влагой), наблюдаются трещины и следы затекания воды; в ванной комнате на потолке видны существенные следы залития и появления грибка (почернение), на стенах наблюдаются следы протечки и сырости. Вентиляция работает исправно. В заключении акта осмотра указано, что залитие происходит с крыши с 2016 года до настоящего времени, в результате чего в квартире образовались следы протечки, плесени, грибок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец требовал возместить причиненный ущерб.

Согласно сообщению Фонда капитального ремонта Камчатского края от 21 июня 2017 года №, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу по ремонту фасада не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 указанных Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

То обстоятельство, что в период с 18 июня 2015 года по 17 августа 2015 года производились работы по ремонту кровли многоквартирного дома, не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, соответственно, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то ответственность за причиненный ущерб истцу, должна быть возложена на ООО «Камчатская управляющая компания».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности по иску.

Доказательств того, что ООО «Камчатская управляющая компания», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению ущерба квартире истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом был представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 127 500 рублей (л.д.18-93).

Оценивая данный отчет, суд, считает, что он составлен организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ИП ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ИП ФИО5 на сумму 127 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 127 500 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «УЖКХ» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, что истец в досудебном порядке обращалась с требованием к ответчику о возмещении ей ущерба, причиненного заливом, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиями соразмерности и справедливости.

В п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца составил 127 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, в добровольном порядке причиненный истцу в результате залития не возместил.

Согласно представленному истцом и её представителем расчету, размер неустойки за период с 10 сентября 2017 года (момент истечения срока добровольного исполнения обязательства) по 05 октября 2017 года (день обращения с иском в суд) составил 95 625 рублей.

    Проверив представленный истцом и его представителем расчет, суд, признает его математически верным, выполненным без арифметических ошибок, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведённой нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 062 рубля 50 копеек ((127 500 руб. + 95 625 руб. + 10000 + 15000)*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5 881 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлятова Виталия Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камчатская управляющая компания» в пользу Давлятова Виталия Андреевича материальный ущерб в размере 127 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 95 625 рублей, всего 238 125 рублей.

Взыскать с ООО «Камчатская управляющая компания» в пользу Давлятова Виталия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камчатская управляющая компания» в пользу Давлятова Виталия Андреевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124 062 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Камчатская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 881 рубля.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись                                                                                Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Г.А. Липкова