Решение по делу № 33-4241/2019 от 13.03.2019

Судья Воронова Е.С. дело № 33-4241/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М. Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шухареву Сергею Валерьевичу, Шухаревой Валентине Владимировне, Ларионовой Елене Валерьевне, Ларионову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по заявлению Харыбина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Юзаевой А.Р.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Харыбина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Харыбина Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № постановлено взыскать с Шухарева С.В., Шухаревой В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 921 846, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 458, 44 руб., убытки - 3 946, 05 руб., всего 1 948 251, 12 руб.; расходы по проведению экспертизы с каждого из ответчиков по 7 080, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость дома в размере 1 684 800, 00 руб., участка -526 400, 00 руб.

Харыбин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что в период рассмотрения дела являлся ответчиком по данному делу - поручителем по кредитному договору и понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, однако фактически <дата> был выведен банком из состава поручителей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Юзаева А.Р. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что размер взысканных с банка судебных расходов выходит за пределы разумности. Указывает, что суду необходимо исходить из рекомендованных ставок стоимости видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от <дата>, поскольку понесенные заявителем расходы являются минимальными.

В возражениях на частную жалобу представитель Харыбина В.В. Ермякин М.Н. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ПАО Сбербанк Юзаеву А.Р. (доверенность № 286-Д от 22.10.2018), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Шухареву С.В., Шухаревой В.В., Ларионовой Е.В., Ларионову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в иске ПАО «Сбербанк России» к Ларионовой Е.В., Ларионову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Первоначально иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору также был заявлен к Харыбину В.В. При уточнении истцом в ходе судебного разбирательства требований Харыбин В.В. уже не был заявлен ответчиком.

<дата> между <данные изъяты> (исполнитель) и Харыбиным В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде сбора информации, сопровождения дела в суде, консультации, составления и подачи документов. Стоимость вознаграждения по договору составила 25 000,00руб., оплата которых произведена заказчиком исполнителю в день подписания договора, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

Интересы Харыбина В.В. в суде представлял Ульянов Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата>, который участвовал дважды в судебных заседаниях – <дата> и <дата>.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество к Шухареву С.В., Шухаревой В.В., Ларионовой Е.В., Ларионову В.И. и Харыбину В.В. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Харыбина В.В., с которым в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства в связи со списанием поручительства Харыбина В.В. <дата>.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, исходя из сложности и характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг представителя, суд обоснованно пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Харыбина В.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 15 000, 00 руб.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг.

Указания истца в частной жалобе об отсутствии доводов о разумности взыскиваемых расходов со ссылкой на рекомендованные ставки стоимости видов юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку не опровергают разумность определенного судом первой инстанции подлежащего возмещению за счет истца размера расходов на оплату услуг представителя. При этом выражая несогласие с взысканной судом суммой, податель жалобы не привел подтверждение тому, что она является завышенной.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Юзаевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: