Решение по делу № 2-1584/2015 от 01.04.2015

Дело №2-1584/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи ФИО8 Е.Н.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по договору страхования в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа финанс» заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №. На приобретение автомобиля, истцом были потрачены кредитный средства, согласно заключенного кредитного договора с ООО «Афманибанк» № №, по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Одним из условий заключения кредитного договора было заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «ФИО3 «ФИО3». ФИО5 в качестве взноса по личному страхованию в адрес ООО «ФИО3 «ФИО3» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом досрочно был погашен кредит. По мнению истца, он имеет право на возврат части уплаченной суммы ФИО3 премии. Истец обращался с претензией к ответчику, но денежные средства выплачены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, в отзыве просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Айманибанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, с ходатайствами не обращался.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на взыскание задолженности по договору страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие правоотношения должны рассматриваться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа финанс» заключен договор купли-продажи № №У, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 42-43). На приобретение автомобиля, истцом были потрачены кредитный средства, согласно заключенного кредитного договора с ООО «Афманибанк» № АКк № (л,<адрес>). По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Одним из условий заключения кредитного договора было заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «ФИО3 «ФИО3» (л.д. 63, 64). ФИО2 в качестве взноса по личному страхованию в адрес ООО «ФИО3 «ФИО3» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 61). Договор страхования заключен на 60 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 досрочно был погашен кредит, что подтверждается справкой ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 64). Кредитные обязательства ФИО2 как заемщика исполнены в полном объеме.

Согласно условий возврата гарантийного взноса и дополнительные условия (л.д. 62), гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и досрочном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СГ ФИО3» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно была направлена телеграмма с просьбой расторгнуть договор страхования и возврате гарантийного взноса (л.д. 66). Ответа на заявление истцом получено не было.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек (<данные изъяты>(взнос по личному страхованию) : 60 месяцев = <данные изъяты> рублей (страховая сумма за 1 месяц); <данные изъяты>*9 месяцев (срок пользования кредитом) = <данные изъяты> рублей 82 копейки (страховая сумма за 9 месяцев); <данные изъяты> (взнос по личному страхованию) – <данные изъяты> (страховая сумма за 9 месяцев) – <данные изъяты> рублей (излишне уплаченная сумма страховой премии). Согласно ст. 958 ГК РФ – 1. договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай. К таким обстоятельства, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления ФИО3 случая отпала по обстоятельства, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

3. при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течении которого действовало страхование.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии излишне уплаченной в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего момента не выплачена истцу излишнее уплаченная сумма страховой премии, суд полагает, что ответчиком нарушены права потребителя на удовлетворение законного требования в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, с учетом чего требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек.

    У суда с учетом оценки в совокупности доказательств не имеется оснований сомневаться в установленном размере излишне уплаченной страховой суммы.

Из ст. 940 ГК РФ видно, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления в суд в рамках ст. 103 ГПК РФ.

Судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и последствиями.

Представленные заявителем доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истцом не представлено. Требования истцом не уточнялись и не изменялись, ходатайств не заявлено.

    Ответчиком не приведены факта и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доказательства опровергающих доводы истца и доказательства не представлены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по договору страхования – признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 задолженность по оплате ФИО3 премии в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход Наро-Фоминского бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд течение месяца со дня оглашения решения, путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий Шибаева Е.Н.