Решение по делу № 33-1053/2015 от 06.02.2015

Дело № 33-1053

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» Закиева М.Д. гражданское дело по иску Далгатова И.Д. ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» Закиева М.Д., Шихбабаева Ш.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Далгатова И.Д. и его представителей Гебековой У.Н., Омариева А.О., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворениия, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Далгатов И.Д. обратился в суд с иском к ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» (далее ГПОБУ «РПЭК», колледж) о признании незаконным приказа директора колледжа № 148-к от 28 августа 2014 г. о его увольнении с должности преподавателя, восстановлении его на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванным приказом он уволен с занимаемой в колледже должности преподавателя со ссылкой на п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

При увольнении ответчиком допущены существенные нарушения, установленной законом процедуры, в частности у него до применения дисциплинарного взыскания не затребованы письменные объяснения, не были приняты во внимание предшествующие результаты работы.

Он со своей стороны нарушения трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей не допускал.

В результате незаконного увольнения с работы он испытал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья на нервной почве, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100.000 руб.

Также просил взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула, из расчета 15.000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела, Далгатов И.Д. дополнил свои исковые требования к ГПОБУ «РПЭК» и просил восстановить ему срок для обжалования приказа директора колледжа от 5 марта 2014 г. № 40к об объявлении ему выговора и признать данный приказ незаконным

В обоснование данных исковых требований указано, что данным приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил педагогической этики, оскорбление и неэтичное поведение по отношению к членам аттестационной комиссии колледжа. Приказ считает незаконным, поскольку при его вынесении нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий к работнику – у него не были затребованы объяснения, нарушен срок применения дисциплинарных взысканий, с приказом он не был ознакомлен и о его существовании ему не было известно до начала судебного разбирательства по его иску о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2014 г. исковые требования Далгатова И.Д. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать приказ от 5 марта 2014 г. № 40-к об объявлении выговора Далгатову И.Д. незаконным.

Признать незаконным приказ № 148-к ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» от 28 августа 2014 г. об увольнении Далгатова И.С. с должности преподавателя.

Восстановить Далгатова И.Д. на работе в должности преподавателя в ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1».

Взыскать с ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» в пользу Далгатова И.Д. – <данные изъяты> руб. заработную плату за время вынужденного прогула, морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы, оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГПОБУ «РПЭК» Закиев М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Далгатова И.Д.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не сделал в оспариваемом решении ни одной ссылки на его нормы; что суд не принял во внимание, что совершение аморального проступка педагогическим работником как по месту работы, так и вне его является самостоятельным основанием к его увольнению, в связи с чем выводы суда о том, что за такой проступок не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являются необоснованными и; что факт отказа Далгатова И.Д. писать письменное объяснение по факту совершенного им проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ГПОБУ «РПЭК» Закиева М.Д.

Как видно из материалов дела приказом директора колледжа от 5 марта 2014 г. № 40-к Далгатову И.Д. объявлен выговор за нарушение правил педагогической этики, оскорбление и неэтичное поведение по отношению к членам аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции, по заявлению Далгатова И.Д., ему восстановлен срок для обжалования данного приказа, со ссылкой на то, что применении к нему данного дисциплинарного взыскания он не был надлежащим образом уведомлен и копия приказа ему не была вручена.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Далгатова И.Д. с вынесенным приказом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно п.1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу данной нормы закона, работодатель затребовать у работника объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка должен предоставить ему срок не менее двух дней для их предоставления и дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Иное толкование данной нормы означало бы необязательность соблюдения работодателем требований ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, приказ о наложении на Далгатова И.Д. дисциплинарного взыскания издан ответчиком в день совершения им дисциплинарного проступка – 5 марта 2014 г., тем же днем датирован подписанный сотрудниками ответчика – Костенковым К.Ю., Шихрагимовым Л.П., Мурадовым С.З. акт об отказе Далгатова И.Д. дать письменное объяснение по поводу своего поведения на заседании аттестационной комиссии от 5 марта 2014 г. При этом сам Далгатов И.Д. в своих заявлениях в суд и пояснениях в суде апелляционной инстанции отрицал то обстоятельство, что у него ответчиком затребовались какие-либо объяснения по обстоятельствам произошедшего на заседании аттестационной комиссии 5 марта 2014 г. конфликта.

Таким образом, при наложении на Далгатова И.Д. дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены установленная законом процедура, которая предусматривает гарантии защиты своих прав работником.

Данные нарушения судом первой инстанции обоснованно приняты за основу своих выводов о незаконности приказа директора колледжа от 5 марта 2014 г. № 40-к, которые судебная коллегия считает правильными.

Приказом директора колледжа № 148-к от 28 августа 2014 г. Далгатов И.Д. уволен с занимаемой должности преподавателя по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку судом было установлено, что ранее изданный ответчиком приказ от 5 марта 2014 г. № 40-к о применении к Далгатову И.Д. дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, его увольнение по вышеупомянутым основаниям судом первой инстанции правильно признано незаконным, так как применение данного основания к увольнению возможно только при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении дела нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения данным законом не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГПОБУ «Республиканский промышленно-экономический колледж № 1» Закиева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова