Решение по делу № 22К-1304/2014 от 21.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием заявителя С., адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на незаконное бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК М., выразившееся в длительном содержании обвиняемого С. в условиях ИВС Отдела МВД России по Кавказскому району и не проведении с ним следственных действий.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Кропоткинский городской суда с жалобой на бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК Мелконян, выразившееся в том, что следователь в течение длительного времени не проводит следственные действия с его участием, при этом он длительное время содержался под стражей в ИВС №1 и в ИВС №2 Отдела МВД России по Кавказскому району.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел, что в период времени с 13.12.2013г. по 21.01.2014г. незаконно содержался в ИВС №1 г.Кропоткина и в ИВС№2 ст.Кавказской, и что в этот период с его участием не проводилось никаких следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решение и действие (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части первой статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что в производстве следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК М. находится уголовное дело, возбужденное в отношении С. и Н. по п.«а,б» ч.3 ст.286 и по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09 апреля 2013 года С. задержан в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу и впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 декабря 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого С. до 09 февраля 2014 года включительно.

19 января 2014 года С. перепредъявлено обвинение.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что для решения вопроса о признании незаконным бездействия следователя в рамках расследуемого уголовного дела в пределах доводов заявителя необходимо провести оценку собранных материалов с позиции их объема, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования, что выходит за пределы полномочий суда, предоставленных ст.125 УПК РФ.

Суд не может оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дать им правовую оценку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что следователем в период декабрь 2013 года - январь 2014 года проводились следственные действия с обвиняемым. От защитника следователю поступали ходатайства, которые разрешались следователем.

Поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например начальника следственного изолятора), то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований закона он длительное время содержится в условиях ИВС №1 и ИВС №2 Отдела МВД России по Кавказскому району.

При этом судом первой инстанции учтены, что положения ст.38 УПК РФ, согласно которых следователь не обладает полномочиями по контролю за сроками и условиями содержания обвиняемого в условиях ИВС. Процессом приема, содержания и освобождения лица из под стражи руководит начальник следственного изолятора (начальник ИВС), которые не являются участниками уголовного процесса, на чьи решения (действия, бездействия) жалоба подается в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на незаконное бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК М., выразившееся в длительном содержании обвиняемого С. в условиях ИВС Отдела МВД России по Кавказскому району и не проведении с ним следственных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.