Решение от 29.01.2016 по делу № 2-47/2016 (2-1860/2015;) от 14.12.2015

Гр. дело № 2-47/2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием ответчика Петряковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева (Лобас) Марины Сергеевны к Петряковой Галине Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Рева (Лобас) М.С. обратилась в суд с иском к Петряковой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2015 года умер ее <.....> После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса по адресу: г.Апатиты, <.....>. Наследниками первой очереди является она и <.....>. Она не знала, когда умер <.....>, не имела сведений о наследственном имуществе и наследственном деле. На похоронах <.....> не была. О смерти <.....> она узнала в конце июня 2015 года из телефонного разговора с ответчиком. О том, что после смерти <.....> имеется наследственное имущество, она узнала при рассмотрении в Апатитском городском суде гражданского дела по заявлению Петряковой Г.А. об установлении факта непринятия наследства. В связи с чем, полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

В связи с изложенным, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <.....>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик Петрякова Г.А. с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо нотариус нотариального округа Апатиты Билевская М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и нотариуса нотариального округа Апатиты Билевской М.С.

Заслушав Петрякову Г.А., обозрев наследственное дело № <.....> материалы гражданского дела № <.....> исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Рева (Лобас) М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что <.....>л.д. 8).

Истец приходилась <.....> умершего Лобас С.В., а Петрякова Г.А. <.....> умершего.

Таким образом, в силу ст. 1142 ГК Российской Федерации Рева (Лобас) М.С. и Петрякова Г.А. являются наследниками <.....> первой очереди по закону.

Из материалов наследственного дела № <.....> следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти <.....>. 11 апреля 2015 года обратилась его <.....> Петрякова Г.А. Из содержания заявления следует, что после смерти <.....> осталось следующее наследственное имущество: гараж, находящийся по адресу: г.Апатиты, <.....>; квартира, принадлежавшая <.....> умершей 26 января 2015 года, наследником после которой был <.....>., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, находящаяся по адресу: г<.....>; денежные вклады и компенсации, принадлежавшие <.....> умершей 26 января 2015 года, наследником после которой был <.....> принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Как установлено судом, в установленный законом 6-месячный срок Рева (Лобас) М.С. с заявлением к нотариусу для вступления в права наследства после смерти <.....> не обращалась.

Из искового заявления Рева (Лобас) М.С. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии вышеуказанного наследства в шестимесячный срок, установленный для его принятия, она не обратилась, поскольку узнала о смерти <.....> только в конце июня 2015 года из телефонного разговора с ответчиком. Никаких сведений о наличии наследственного имущества или наследственного дела от нотариуса или ответчика не получала. О том, что после смерти <.....> имеется наследственное имущество, она узнала при рассмотрении в Апатитском городском суде гражданского дела по заявлению Петряковой Г.А. об установлении факта непринятия наследства. В заявлении о принятии наследства Петряковой Г.А. ее адрес указан не был, однако она фактически проживает в <.....>, о чем Петряковой Г.А. было известно.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, в заявлении Петряковой Г.А. о принятии наследства после смерти <.....> от 11 апреля 2015 года указано, что наследником первой очереди является также Лобас М.С., однако адрес ее проживания в заявлении не указан.

Сведений о розыске Рева (Лобас) М.С. нотариусом материалы наследственного дела не содержат.

Из справки по форме 7 следует, что умерший <.....> на день смерти постоянно был зарегистрирован один по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <.....>

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в <.....>, имеет на иждивении <.....>

Достоверных и убедительных данных о принятии каких-либо мер к извещению истца о смерти <.....> ответчиком в дело не представлено.

Как установлено судом, о том, что у наследодателя <.....>. имеется имущество, подлежащее наследованию, наследник первой очереди Рева (Лобас) М.С. узнала только после получения ею телефонограммы из Апатитского городского суда 20 ноября 2015 года и заявления Петряковой Г.А. об установлении факта непринятия наследства при рассмотрении в Апатитском городском суде гражданского дела №<.....> по заявлению Петряковой Г.А.

Определением Апатитского городского суда от 08 декабря 2015 года заявление об установлении факта непринятия наследства Рева (Лобас) М.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследство другим наследником - Рева (Лобас) М.С.

Таким образом, судом установлено, что указанные обстоятельства не позволили Рева (Лобас) М.С. в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом установленных в судебном заседании фактов отсутствия сведений у наследника первой очереди Рева (Лобас) М.С. о наличии имущества в г.Апатиты, учитывая, что Рева (Лобас) М.С. и <.....> совместно не проживали, наличие у истца на иждивении <.....>, суд полагает, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых истец был обязан или определенно должен был узнать либо узнал о смерти <.....> до указанного им момента (конец июня 2015 года), а также о наличии наследственного имущества, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что пропущенный срок принятия наследства является незначительным.

Таким образом, поскольку Рева (Лобас) М.С. является наследником первой очереди после смерти <.....> учитывая, что истцом представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд считает исковые требования Рева (Лобас) М.С. о восстановлении срока для принятия наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является наследник первой очереди- Петрякова Г.А., которой подано заявление о принятии наследства после смерти <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <.....>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <.....> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░