Решение по делу № 33-4501/2016 от 01.06.2016

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-4501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Светлояр» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Терещенко О.В. к ООО «Светлояр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлояр» в пользу Терещенко О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В заявлении ответчика ООО «Светлояр» о взыскании судебных расходов отказать.    

Взыскать с ООО «Светлояр» в пользу ООО «ОРГ1» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Светлояр» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлояр» (застройщик) и Терещенко О.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Светлояр» приняло на себя обязательство осуществить строительство квартиры №, расположенной в <адрес>

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены. Застройщик передал квартиру участнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко О.В. обратился к ООО «Светлояр» с претензией о том, что в квартире слышно гудение, непрекращающийся низкочастотный звук, просил установить причину шума и устранить ее.

Терещенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Светлояр» о защите прав потребителей, а именно об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве путем взыскания ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование ссылался на то, что после передачи объекта долевого строительства по указанному выше договору в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены его скрытые недостатки в виде постоянного шума в жилом помещении из-за работы оборудования в подвале дома и несоответствующая требованиям вода. Так, при работе циркулярного насоса в системе отопления дома имеет место превышение предельно допустимого уровня шума в квартире: в жилой комнате (19,5 кв.м) эквивалентный уровень шума составил 28-29 дБА, что превышает на 3-4 дБА гигиенические нормативы в соответствии с требованием СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанная комната (площадью 19,5 кв.м) изначально планировалась истцом как помещение под спальню, при наличии такого шума использовать помещение по назначению не представляется возможным. В настоящее время указанные недостатки не устранены.

В судебном заседании истец от исковых требований в части уменьшения цены договора отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Светлояр» по доверенности Тулина Д. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Терещенко О.В., суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя из-за недостатков строительства подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ООО «Светлояр» нарушены права истца и такие нарушения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, к которым, в частности, относится строительно-техническая экспертиза ООО «ОРГ1», судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом требований истца с присуждением в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб.

Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в отказе Терещенко О.В. от исковых требований имущественного характера злоупотребления правом, а потому основания для перераспределения судебных расходов отсутствует. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Терещенко О.В. окончательно поддержал одно из двух первоначально заявленных исковых требований, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял по нему решение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Взыскивая в пользу Терещенко О.В. с ООО «Светлояр» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., суд обоснованно учел следующие обстоятельства: длительность и характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг (составление иска, участие в семи судебных заседаниях). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу Терещенко О.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Светлояр» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи