Решение по делу № 33-1566/2016 (33-21402/2015;) от 22.12.2015

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-1566/2016 (33-21402/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к Нигаматьянову (ошибочно указана в решении фамилия Нигматьянов) И.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Сатюковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Нигаматьянову И.Ф. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, указав на то, что ответчиком был причинен ... вред здоровью, вследствие чего он утратил возможность получать прежний заработок, понес расходы на лечение.

Судом удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер взысканной судом суммы утраченного заработка, определенной без учета того, что истец за период с ... по ... получил пособие по временной нетрудоспособности, тяжелого материального положения ответчика, которым выплачен истцу моральный вред, присужденный по приговору суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нигаматьянова И.Ф. – Сатюкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Коновалов А.В. и его представитель Жуков И.А. возразили, указав на законность решения суда, и просили решение оставить без изменения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

По делу не оспаривается право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью преступными действиями ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика оспаривается правомерность не исключения из размера вреда суммы полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности. Однако судебная коллегия находит его основанным на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, в соответствии с которыми возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обоснованно взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

За период с ... по ... также обоснованно взыскан утраченный истцом по вине ответчика заработок.

Доводу ответчика о тяжелом материальном положении суд первой инстанции дал оценку, не усмотрев оснований его учесть, принимая во внимание умышленный характер действия ответчика, направленный на причинение вреда здоровью, что соответствует требованиям п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исполнение приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда также не может являться основанием для уменьшения подлежащего возмещению вреда здоровью.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а по несостоятельным доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, решение суда ни изменению, ни отмене не подлежит в виду того, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, всем доводам сторон дана оценка, при этом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Сатюковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.