Решение по делу № 33-25966/2014 от 12.11.2014

Судья: Сорокодумова Л. дело № 33-25966/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Яковлева Андрея Юрьевича, Яковлевой Валентины Владимировны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Яковлева Андрея Юрьевича, Яковлевой Валентины Владимировны к председателю СНТ «Анюта» Полозовой Галине Ивановне о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Полозовой Г.И., Яковлева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлевы А.Ю. и В.В.обратились в суд с иском к председателю СНТ «Анюта» Полозовой Г.И., уточнив требования просили суд обязать ответчика Полозову Г.И. опровергнуть порочащие Яковлеву В.В. и Яковлева А.Ю. сведения путем размещения на доске объявлений СНТ «Анюта» подписанного Полозовой Г.И. письменного опровержения с печатью СНТ «Анюта» и направления членам СНТ «Анюта» на домашний адрес заказной почтовой корреспонденцией решения суда и текста опровержения, представив Яковлеву А.Ю. копии почтовых квитанций, а также взыскать с Полозовой Г.И. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 руб. 00 коп.

В обосновании иска указали, что 04.08.2013 г. председатель правления СНТ «Анюта» Полозова Г.И. на общем собрании членов товарищества в публичном выступлении распространила сведения, порочащие честь и достоинство истцовй В.В., заявила, что член СНТ Яковлев А.Ю. незаконно подключился к электросети товарищества 26.08.2012 г. при производстве работ по установке забора на принадлежащем ему и Яковлевой В.В. земельном участке и занимался кражей электроэнергии у членов товарищества. Свое выступление Полозова Г.И. подкрепила актом, составленным в августе 2012 г. и подписанным членами товарищества, о чем истцам не было известно. В данном акте изложены сведения, не соответствующие действительности, о том, что Яковлев А.Ю. самовольно подключился к электросети СНТ «Анюта» и занимался кражей электроэнергии.

Яковлев А.Ю. по выражению председателя СНТ украл 6383 руб. 00 коп. у малоимущих членов СНТ «Анюта», и его следует привлечь к ответственности. На этом же собрании Полозова Г.И. обвинила Яковлева А.Ю., что 10.07.2013 г. он вновь незаконно подключил земельные участки №№39, 40 к электросети СНТ «Анюта», хотя Яковлевы А.Ю., В.В. не принимали участия в электрификации СНТ и не внесли целевой взнос на электрификацию. В письме Полозовой Г.И. В МРИФНС №1 по Московской области от 05.02.2014 г. также необоснованно указано, что Яковлев А.Ю. не является членом СНТ «Анюта» и пользуется земельным участком №39 в СНТ «Анюта» незаконно. Истцы считают, что данным письмом Полозовой Г.И. также распространены порочащие Яковлева А.Ю. сведения. Кроме того, в процессе судебного разбирательства Раменским городским судом Московской области гражданского деле №2-4631/12 Полозова Г.И. представила документы и дала суду объяснения, отображающие её субъективное мнение. В гражданском деле №2-248/14, рассмотренным Раменским городским судом, Полозова Г.И. заявила о том, что Яковлева В.В. незаконно и самовольно подключилась к электросети товарищества, не вносила средства на электрификацию, товариществу нанесен материальный ущерб. Во встречном исковом заявлении от имени СНТ «Анюта» в том же гражданском деле Полозова Г.И. распространила порочащие Яковлеву В.В. сведения, что она похитила у товарищества электроэнергии на сумму 12000 руб. совершив, тем самым, противоправное и наказуемое УК РФ деяние, а именно: самоуправство. Указанные в исковом заявлении, в возражениях и в прозвучавших в Раменском городском суде по гражданскому делу объяснениях Полозовой Г.И. содержатся сведения, по мнению истцов, не соответствующие действительности и порочащие их.

Истцы уточненный иск поддержали.

Ответчик Полозова Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражала, указала, что акт от 26.08.2012 г. о самовольном подключении Яковлева А.Ю. к электросети СНТ «Анюта», который в течение семи дней сваривал и устанавливал забор двух участков №№39, 40, соответствует действительности, акт был составлен и подписан очевидцами – членами товарищества.

Представитель третьего лица СНТ «Анюта» возражала против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Ю., Яковлева В.В. просят постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ правильно исходил из того, что в письме, адресованном Яковлевой В.В. и в заявлении в УВД г.Бронницы, а так же акте о подключении Яковлева А.Ю. к электросети СНТ «Анюта», отсутствуют признаки распространения сведений, поскольку фактически Яковлев А.Ю. действительно в августе 2012 года произвели подключение к электросети СНТ при монтаже ограждения земельного участка, кроме того, в эти документы внесены изменения, заменившие некорректные выражения.

Требования истцов об обязании ответчика опровергнуть сведения, доведенные Полозовой Г.И. до сведения членов СНТ «Анюта» на общем собрании по поводу подключения Яковлева А.Ю. к электросети, судом обоснованно отклонены, поскольку как следует из протокола общего собрания, выступила не ответчик Полозова Г.И., как указывают истицы, а третье лицо Боброва О.С.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что изложенные в поддержку своей позиции во встречном исковом заявлении и письменных возражениях, подписанных Полозовой Г.И. и адресованных в адрес Раменского городского суда, нельзя признать распространением сведений порочащего характера обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сорокодумова Л. дело № 33-25966/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Яковлева Андрея Юрьевича, Яковлевой Валентины Владимировны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Яковлева Андрея Юрьевича, Яковлевой Валентины Владимировны к председателю СНТ «Анюта» Полозовой Галине Ивановне о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Полозовой Г.И., Яковлева А.Ю.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: