Решение по делу № 2-8055/2015 ~ М-7532/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» ноября 2015 года                                      <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе федерального судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что 30 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме № рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 Э.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак С855КМ 34 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Определением от 30.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «Медведица» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей (л.д.16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Э.М. оплатил за проведенную ООО АНОЭ «Медведица» экспертизу денежные средства в размере № рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях установления объективной истины по делу, а также в связи с не согласием с составленной оценкой и заявленной истцом к выплате по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей (л.д.84).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 12 Закона об ОСАГО), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст.и 12 Закона об ОСАГО) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО АНОЭ «Медведица» в размере № рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 48650 рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статьи 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов – договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, последний оплатил за оказанные ООО «Стимул» юридические услуги № рублей, представитель истца участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом объема и того обстоятельства, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышеными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы, произведенные им в связи с оформлением доверенности, в сумме № рублей,.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, производство судебной автотовароведческой экспертизы было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам АНо Эксперт Групп (ООО). Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», однако судебное распоряжение не исполнено.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Одновременно с заключением эксперта суду представлено заявление о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере № рублей, поскольку лицом, на которое возложена обязанность по ее оплате не исполнена.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, решением суда исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, в рамках которых производилась экспертиза, удовлетворены, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым ходатайство АНО ЭкспертГрупп (ООО) удовлетворить и взыскать в пользу указанной экспертной организации с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, нотариальные расходы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в счет возмещения затрат на проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в сумме № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгоград в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2015 года.

Судья:              Е.А. Абакумова