Решение по делу № 2-698/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   11 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2017 по иску

Фролова Сергея Владимировича к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного ограничения электроснабжения,

Заслушав истца Фролова С.В., представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» - Веракса Н.А., действующую на основании доверенности от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов С.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «УК «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённого в результате незаконного ограничения электроснабжения.

В обоснование требований указано, что истец проживает в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения. 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 до 19 часов был введён режим ограничения предоставления электроснабжения ООО «УК «Наш Дом» в данное жилое помещение. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2017г. действия ООО «УК «Наш Дом» по ограничению режима электроснабжения жилого помещения по <адрес>29 в спорный период признаны незаконными. В результате незаконных действий ответчика истцу, как потребителю коммунальной услуги, причинен моральный вред.

Истец Фролов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу с 2011г., являясь членом семьи нанимателя, пользуется коммунальными и жилищными услугами, оплачивая их. Из-за незаконно введённого ответчиком режима ограничения предоставления электроснабжения, не мог воспользоваться услугами сети Интернет необходимыми для работы и всем, что связано с электроэнергией.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» Веракса Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна, поскольку истцом не предоставлено доказательств проживания в данной квартире. Также указала, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.01.2017г. ими не обжаловалось.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу 27.01.2017г.) исковые требования Фролова С.В. удовлетворены, действия ООО «УК «Наш Дом» по ограничения электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>29, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине не проживания истца по спорному адресу суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями и вступившим в законную силу апелляционным определением. Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, факт регистрации и проживания истца по спорному адресу установлен, таким образом указанные обстоятельства не доказываются и оспариванию не подлежат. Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела также подтвердил, что периодически видит Фролова по месту его жительства <адрес>29 в <адрес>, является его соседом, поскольку проживают на одной лестничной площадке. Ему известно, что Фролов проживает со своей мамой.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Фролову С.В. морального вреда.

В качестве обоснования морального вреда в заявленном истцом размере (10 000 рублей) Фролов ссылается не только на сам факт нарушения его прав как потребителя коммунальной услуги, но также на невозможность использования им сети Интернета в рабочих целях, ограничении в использовании телевизора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, продолжительность присихотравмирующей ситуации, на основании чего считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в полном размере, поскольку в данном случае принцип пропорциональности не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Сергея Владимировича к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного ограничения электроснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Фролова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп., всего 2 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Владимировича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.