Решение по делу № 2-148/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-148/2015                                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                    г.п. Угольные Копи

    Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего федерального судьи Косматенко О.А.,

    при секретаре судебных заседаний Боктаеве Е.В.,

    с участием представителя заявителя Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная», действующего по доверенности б/н от 02 апреля 2015 года адвоката Величко О.М., представившего удостоверение № 42 от 10 ноября 2006 года, выданного Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № 15/1-027 от 14 мая 2015 года,

    заинтересованных лиц – и.о. прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н., помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Царапкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском поселении Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 18 мая 2015 года гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» о признании незаконными действий прокуратуры Анадырского района Чукотского автономного округа, помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа при производстве проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Угольная» (далее ОАО «Шахта «Угольная») обратилось с жалобой в Анадырский районный суд о признании незаконными действий помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Царапкиной А.Н. при производстве 27 февраля 2015 года проверки соблюдения ОАО «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха. Указали, что проверка указанным должностным лицом прокуратуры района проводилась на основании уведомления прокурора Анадырского района от 27 февраля 2015 года за № 7/4-58-596-2015, в котором указывалось, что основаниями проверки являются поручения прокуратуры Чукотского автономного округа от 05.02.2015 года № 7/4-58-896-2015 и от 18.02.2015 № 7/4-58-596-2015, которые предприятию не предъявлялись, а также предлагалось предоставить помощнику прокурора все документы, связанные с проводимой проверкой и заверенные копии документов, указанных Царапкиной А.Н. Для участия в проведении проверки были привлечены два работника ОАО «Шахта Угольная» Блинов В.Е. и Яловая А.М., в чьи должностные обязанности входит контроль за исполнением законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха. По просьбе помощника прокурора Царапкиной А.Н. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу Пивкина А.М. были предоставлены все запрашиваемые документы, связанные с целью проводимой проверки. Помощник прокурора Анадырского района Царапкина А.Н. при проведении указанной проверки также потребовала представить документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно, санитарно-гигиенический паспорт условий труда ОАО «Шахта «Угольная» и протокол измерения параметров шума и освещённости за 2012 и 2013 годы. По окончании проверки помощником прокурора Царапкиной А.Н. был составлен акт проверки, с которым были ознакомлены все участники указанной проверки, в том числе Блинов В.Е. и Яловая А.М., но в просьбе выдать предприятию ОАО «Шахта «Угольная» копию данного акта Царапкина А.Н. отказала, пояснив, что акт является внутренним документом прокуратуры и подлежит проверке прокурором Анадырского района. По истечении 30 суток с момента проведения проверки, акт проверки на предприятие так и не поступил.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставляется право проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения законов. О том, что у ОАО «Шахта «Угольная» имеются нарушения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха на момент начала проверки у прокурора отсутствовали. Полагают, что при проведении проверки ОАО «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха прокурор должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проверки помощником прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. были допущены грубые нарушения требования указанного Федерального закона, а именно: отсутствие оснований проведения плановой (внеплановой) проверки; нарушение срока уведомления о проведении проверки; требование документов, не относящихся к предмету проверки; непредставление акта проверки.

Просят признать незаконными действия помощника прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. при производстве проверки соблюдения ОАО «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, выразившихся в следующем:

- отсутствие оснований проведения плановой (внеплановой) проверки;

- нарушение срока уведомления о проведении проверки;

- требование документов, не относящихся к предмету проверки; непредставление акта проверки;

- непредставление акта проверки.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Шахта «Угольная» Величко О.М. дополнил свои требования по жалобе в части признания незаконными вышеуказанных действий не только должностного лица – помощника прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н., но и прокуратуры Анадырского района Чукотского автономного округа. И дополнительно пояснил, что нарушение прав заявителя ОАО «Шахта «Угольная» выразилось в том, что юридическое лицо не получило информацию о результатах проверки, проведенной прокуратурой, в связи с не представлением акта проверки, содержащего выводы о результатах её проведения, то есть был ограничен доступ предприятия к получению информации, которая касается его деятельности. Обязанность утверждения и направления прокурором акта проверки проверяемому предприятию, содержащего вывод о наличии или отсутствии нарушений закона в ходе проверки, также нашла своё подтверждение в позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 2-П от 17.02.2015г. Так же указал, что при проведении проверки ОАО «Шахта «Угольная» прокуратура Анадырского района и должностное лицо прокуратуры Царапкина А.Н., помимо нарушения требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также нарушили положения и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку у них отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ОАО «Шахта «Угольная», так как проверка прокурором может проводиться только лишь при наличии какой-либо информации или сообщения о возможном нарушении закона, которой в отношении их предприятия у прокуратуры не имелось. Кроме того, считает, что уведомить предприятие о предстоящей проверке необходимо было не менее чем за три дня до неё, и проинформировать на основании чего проводится проверка. В остальном подтвердил изложенные выше обстоятельства заявленных требований, поддержал их, и просил удовлетворить жалобу ОАО «Шахта «Угольная» в полном объёме.

В судебном заседании заинтересованное лицо, помощник прокурора Анадырского района Царапкина А.Н. пояснила, что доводы юридического лица являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что положения данного Закона, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по поручению прокурора). Основанием для проведения проверки ОАО «Шахта «Угольная» послужило задание прокуратуры Чукотского автономного округа от № 7/4-58-896-2015 от 05.02.2015г. о проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха в соответствии с пунктом 8 Плана работы прокуратуры округа на первое полугодие 2015 года, в котором указано на необходимость привлечения к проведению проверок специалистов Росприроднадзора, а также поручение прокуратуры округа № 7/4-58-596-2015 от 18.02.2015г. о проведении дополнительных надзорных мероприятий, в котором указано, что провести данную проверку, в первую очередь, необходимо в отношении субъектов недропользования. Объектами проверки, являются хозяйствующие субъекты.

В свою очередь указанное задание прокуратуры Чукотского автономного округа основано на задании Генеральной прокуратуры РФ «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха» № 74/3-34-2015 от 16 января 2015 года, которое было направлено прокурорам субъектов РФ, основанием для которого послужили поступающие в органы прокуратуры обращения граждан и юридических лиц, общественных организаций, а также публикуемые в средствах массовой информации сведения, свидетельствующие о многочисленности нарушений законов в указанной сфере.

В целях оказания консультативной помощи, методической и информационной помощи в области природопользования и охраны окружающей среды в качестве специалиста к проведению проверки был привлечён начальник отдела надзора за водными, земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми территориями, разрешительной деятельности и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Чукотскому АО (распоряжение Управления Росприроднадзора по ЧАО № 01 от 25.02.2015г.)

Она как прокурорский работник, в соответствии с трудовым договором, заключённым с ней обязана выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц. Проведение проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха в соответствии с вышеупомянутым заданием и поручением прокуратуры Чукотского автономного округа, было поручено ей. В связи с чем, у неё имелись законные основания для проведения проверки в отношении хозяйствующего субъекта – ОАО «Шахта «Угольная». Проверка в отношении ОАО проводилась ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и на данные правоотношения не распространяются положения и требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит требований, обязывающих прокурора ставить в известность руководителя поднадзорных органов о проводимой проверке, данных предписаний не содержится и в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора РФ, вместе с тем генеральный директор ОАО «Шахта «Угольная» был уведомлён о проведении проверки, её целях и лице, которое будет проводить проверку, путём телефонного звонка 26.02.2015г. и вручения поручения непосредственно перед проведением проверки 27.02.2015г. Поскольку в пункте 2 раздела 1.3 Задания прокуратуры округа № 7/4-58-896-2015 от 05.02.2015г. прямо указано на необходимость проверки наличия у предприятий санитарных паспортов, регулярность их заполнения, она попросила у присутствующих при проведении проверки работников предприятия ОАО «Шахта «Угольная» Блинова В.Е. и Яловой А.М. санитарный паспорт предприятия. На её запрос указанными работниками ей был представлен паспорт санитарно-технического состояния условий труда ОАО «Шахта «Угольная», а в подтверждение регулярности внесения в него соответствующих сведений, протоколы измерения параметров шума и освещённости, лабораторных исследований воздуха за период 2012-2013 годы, представление которых она не требовала. Данный санитарный паспорт был ей предоставлен потому, что другого на предприятии нет. Считает, что её требование о представлении санитарного паспорта, непосредственно относится к предмету проводимой проверки, поскольку в пункте 2 раздела 1.3 Задания, указано, что при проверке хозяйствующих субъектов необходимо обратить внимание на то, имеет ли предприятие санитарный паспорт и регулярно ли он заполняется.

Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор или его заместитель вносит акты прокурорского реагирования (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопущении нарушения закона и представление об устранении нарушений закона). В связи с тем, что при проведении указанной проверки нарушений в деятельности ОАО «Шахта «Угольная» выявлено не было, акты прокурорского реагирования в его адрес не выносились, а Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит требований о составлении по итогам проверки соответствующего акта. Акт о проверке исполнения ОАО законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха был составлен в произвольной форме, он отражает ход проведения проверки с выходом на место и с указанным актом были ознакомлены присутствующие при проведении проверки работники предприятия, в чьи должностные обязанности входит контроль за исполнением законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, а именно Блинов В.Е. и Яловая А.М. Просит в удовлетворении жалобы ОАО «Шахта «Угольная» отказать в полном объёме по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо исполняющий обязанности прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Клыченков А.Н., поддержал своё возражение в полном объёме и подтвердил изложенные выше помощником прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. основания для отказа в удовлетворении требований изложенных в жалобе ОАО «Шахта «Угольная», на основании чего считает, что заявленные ОАО «Шахта «Угольная» требования к прокуратуре Анадырского района и должностному лицу – помощнику прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку основания для проведения указанной проверки были, так как имелось задание Генеральной прокуратуры РФ в связи с поступающими многочисленными жалобами, обращениями граждан о фактах нарушениях законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, на основании чего и были даны указания на осуществление этих проверок. Все действия, как прокуратурой, так и помощником прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. проводились согласно федеральному закону «О прокуратуре РФ» и указаниями вышестоящих прокуратур. Нарушение срока уведомления ОАО «Шахта «Угольная» не имело место, поскольку при осуществлении прокурорского надзора, прокуратура может не уведомлять предприятие о предстоящей проверке, при этом она была об этом уведомлена. Документы при проведении проверки требовались только в рамках указанной проверки, согласно перечня документов, указанных в задании прокуратуры округа, в котором был, в том числе и санитарный паспорт. Протоколы измерения параметров шума, освещённости, лабораторных исследований за 2012-2013 года были предоставлены работником шахты вместе с санитарным паспортом, исключительно для подтверждения периодичности внесения в него сведений. После обозрения указанных документов, они были возвращены и не расценивались в рамках данной проверки. Копия акта проверки не была предоставлена ОАО «Шахта «Угольная» в связи с тем, что никаких нарушений при проведении данной проверке выявлено не было. Акт проверки составляется в произвольной форме, утверждённой формы нет. В случае отсутствия, каких либо нарушений, он подтверждает только факт проведения проверки и является внутренним документом прокуратуры. Лица, учувствовавшие при проверке, с данным актом были ознакомлены. Направление акта проверки стороне, в отношении которой она проводилась, законодательно не регламентировано в случае не выявления при проверке каких-либо нарушений. Считает что ни по одному из пунктов указанных заявителем нарушения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы ОАО «Шахта «Угольная» отказать в полном объёме.

Из показаний свидетеля Яловой А.М. следует, что 27 февраля 2015 года она участвовала в проведении помощником прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. проверки ОАО «Шахта «Угольная» где она работает горным инженером по горным работам внедрения новой техники и технологий, о том, что будет проводиться проверка соблюдения ОАО «Шахта «Угольная» исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, она узнала утром указанного числа от директора и главного инженера ОАО «Шахта «Угольная». Также при проведении проверки участвовал ещё один работник шахты Блинов В.Е. и привлечённый специалист Росприроднадзора Пивкин А.М. После проведения проверки, Пивкину А.М. была выдана копия акта проверки, в выдаче которой на её просьбу проверяющей было отказано с указанием на то, что данный документ является внутренним документом прокуратуры, а получат они его, в случае если к предприятию будут какие-либо предписания.

Свидетель Блинов В.Е. являющийся заместителем главного инженера по технике безопасности охране труда и охране окружающей среды ОАО «Шахта «Угольная» суду пояснил, что участвовал при проведении вышеуказанной проверки помощником прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. в ходе которой проверяющей был запрошен – санитарный паспорт предприятия. В ответ на что, он предоставил на обозрение паспорт санитарно-технического состояния условий труда ОАО «Шахта «Угольная», поскольку другого на предприятии нет, а в ответ на её вопрос о периодичности внесения в него сведений им были также представлены протоколы измерения параметров шума и освещённости, лабораторных исследований за 2012-2013 года. Рапорт после проведения указанной проверки им составлялся 02 марта 2015 года, в котором он указал все документы, которые он предоставлял проверяющим в ходе проведения проверки. Акт проведения проверки в адрес предприятия не направлялся.

Суд, выслушав представителя заявителя ОАО «Шахта «Угольная», заинтересованных лиц, допросив свидетелей Яловую А.М. и Блинова В.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации определяется как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2015г. 74/3-34-2015 в соответствии с пунктом 7 Плана работы Генеральной прокуратуры РФ на первое полугодие 2015 года прокурорам субъектов Российской Федерации надлежало провести проверку исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, поскольку поступающие в органы прокуратуры обращения граждан и юридических лиц, общественных организаций, а также публикуемые в средствах массовой информации сведения свидетельствуют о многочисленности нарушений в указанной сфере (л.д. № 98-108).

Пунктом 8 Плана работы прокуратуры Чукотского автономного округа на 1-е полугодие 2015 года горрайпрокурорам округа необходимо проверить исполнение законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, обратив особое внимание на соблюдение порядка сброса и выбросов загрязняющих веществ, режима использования водоохранных, санитарно-защитных зон, а также зон санитарной охраны водоисточников (л.д. № 96-97).

Согласно заданию прокуратуры Чукотского автономного округа № 7/4-58-896-2015 от 05.02.2015г., в соответствии с пунктом 8 Плана работы прокуратуры Чукотского автономного округа на первое полугодие 2015 года прокурорам районов надлежало провести проверку исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, а также указано на привлечение к проведению проверок специалистов Росприроднадзора. В пункте 2 раздела 1.3 Задания прокуратуры Чукотского автономного округа указано на необходимость проверки наличия у предприятий санитарных паспортов, регулярность их заполнения. На основании вышеуказанного задания прокуратуры округа объектами проверки являются хозяйствующие субъекты (л.д. № 64-67).

Полномочие прокурора требовать при осуществлении возложенных на него функций от руководителей органов управления выделения специалистов закреплено в части 1 статьи 22 Закона, в связи с чем, для оказания консультативной, методической и информационной помощи в области природопользования и охраны окружающей среды в качестве специалиста к проведению проверки был привлечён сотрудник Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, о чём руководителем данного Управления было издано соответствующее распоряжение № 01 от 25 февраля 2015 года «Об участии Пивкина А.М. в качестве специалиста по оказанию консультативной, методической и информационной помощи в области природопользования и охраны окружающей среды» (л.д. № 95).

В соответствии с поручением прокуратуры Чукотского автономного округа о проведении дополнительных надзорных мероприятий № 7/4-58-596-2015 от 18.02.2015г. проверку исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха надлежало провести, в первую очередь, в отношении субъектов недропользования (л.д. № 68).

Исполнение задания прокуратуры Чукотского автономного округа № 7/4-58-896-2015г. от 05.02.2015г. и поручения прокуратуры округа № 7/4-58-596-2015 от 18.02.2015г. было поручено помощнику прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н.

Согласно приказу от 28.10.2013г. № 188/6 Царапкина А.Н. принята на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Чукотского автономного округа и назначена на должность помощника прокурора Анадырского района (л.д. № 94).

В разделе 3 трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником № 8 от 28.10.2013г., заключённого с Царапкиной А.Н., указано, что прокурорский работник обязан, в том числе, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий (л.д. № 109-114).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанными поручением и заданием прокуратуры Чукотского автономного округа, а также исполнением мероприятия, предусмотренного планом работы прокуратуры Чукотского автономного округа на первое полугодие 2015 года, помощником прокурора района Царапкиной А.Н. 27 февраля 2015 года проведена проверка исполнения ОАО «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха с выходом на место, о чём составлен по окончании проверки соответствующий акт (л.д. 70-71).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу закона поводом для проведения проверки являются не только поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, но и результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Проведение проверки соблюдения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, в том числе хозяйствующими субъектами, было включено в План работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и План работы прокуратуры Чукотского автономного округа, и основанием её проведения послужил анализ состояния законности в данной сфере на основании поступающих в органы прокуратуры обращений граждан и юридических лиц, общественных организаций, а также публикуемых в средствах массовой информации сведений, свидетельствующих о многочисленности нарушений в указанной сфере.

Таким образом, довод заявителя о том, что именно в отношении ОАО «Шахта «Угольная» должно быть сообщение в прокуратуру о нарушениях допускаемых ими в указанной сфере, и только тогда это может являться основанием для проведения в отношении них проверки, основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из анализа приведённых норм права, законные основания проведения указанной проверки прокуратурой Анадырского района, и соответственно помощником прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. имелись, в связи с чем, заявленное ОАО «Шахта «Угольная» требование о признании незаконными действий прокуратуры Анадырского района, помощника прокурора Анадырского района Царапкиной А.Н. связанных с отсутствием оснований для проведения проверки, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед проведением проверки генеральный директор ОАО «Шахта «Угольная» был уведомлён о проведении проверки, в связи с чем, она проводится, её целях и лице, проводившем проверку, путём вручения соответствующего уведомления № 7/4-58-596-2015г. от 27.02.2015г. (л.д. № 70), а также телефонным звонком прокуратуры района на кануне дня проведения проверки, что подтверждается заинтересованными лицами и не отрицается самим заявителем.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и иных ведомственных нормативных актов прокуратуры Российской Федерации не обязывают прокурора в установленный срок уведомлять руководителей поднадзорных органов о проводимой проверке, в связи с чем, требование заявителя по жалобе о нарушении срока уведомления о проведении проверки и необходимости уведомления предприятия не менее чем за три дня до её проведения суд находит не состоятельным и соответственно не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ранее ОАО «Шахта «Угольная» прокуратурой Анадырского района уведомлялась при другом руководстве о предстоящих проверках, заблаговременно, суд считает не имеющим значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, не входит в его обсуждение.

В своей жалобе заявитель также указывает, что при проведении проверки должностное лицо прокуратуры запросило у работников предприятия документы, не относящиеся к предмету проводимой проверки, а именно санитарно-гигиенической паспорт условий труда ОАО «Шахта «Угольная» и протокол измерения параметров шума и освещённости за 2012-2013 годы.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 раздела 1.3 Задания прокуратуры округа № 7/4-58-896-2015 от 05.02.2015г. указано на необходимость проверки наличия у предприятий санитарных паспортов и регулярность их заполнения.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Царапкиной А.Н. и свидетеля Блинова В.Е., данных в судебном заседании, в ходе проведения проверки помощником прокурора у лиц, участвующих в ней, был запрошен: санитарный паспорт предприятия, и на данное требование работником ОАО «Шахта «Угольная» Блиновым В.Е. был представлен паспорт санитарно-технического состояния условий труда ОАО «Шахта «Угольная», а также протоколы измерения параметров шума и освещенности, лабораторных исследований воздуха за 2012-2013 года, в подтверждение регулярности внесения в него сведений, поскольку информация о регулярности внесения записей о соответствующих параметрах измерений и исследований содержится в данных протоколах, а не в самом паспорте, то есть данные документы взаимосвязаны между собой. Иных документов, содержащих в своём наименовании словосочетание «санитарный паспорт», на предприятии не имеется, в связи с чем, вышеуказанные документы и были предоставлены на обозрение проверяющим.

Приобщённый к материалам дела паспорт санитарно-технического состояния условий труда ОАО «Шахта Угольная» представляет собой документ, характеризующий состояние условий труда, используется для выявления производственных участков, рабочих мест и оборудования, не удовлетворяющих нормам и правилам, стандартам безопасности труда, а также численности работающих в этих условий. Замеры санитарно-гигиенических параметров проводятся в соответствии с методиками, изложенными в государственных стандартах, приведённых в указанном паспорте. Приложенные к паспорту санитарно-технического состояния условий труда ОАО «Шахта Угольная» протоколы измерений параметров шума и измерений параметров освещенности, лабораторных исследований воздуха за 2012-2013 годы, содержат сведения о средствах измерения и государственной проверке, нормативной и технической документации, а также непосредственно сведения о фактическом и нормативном значении измеряемых параметров (л.д. № 115-150).

Другого санитарного паспорта в ОАО «Шахта «Угольная» нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в конкретном случае требование должностного лица прокуратуры о предоставлении документов, а именно, санитарного паспорта предприятия, связано с предметом проверки и не выходит за её пределы, соответственно никаких прав и законных интересов ОАО «Шахта «Угольная» не нарушает. Протоколы измерений параметров шума и освещенности, лабораторных исследований воздуха за 2012-2013 годы, были представлены в качестве документов подтверждающих периодичность внесения сведений в имеющийся на предприятии паспорт санитарно-технического состояния условий труда ОАО «Шахта Угольная», в связи с чем, довод заявителя в данной части является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий прокуратуры и должностного лица прокуратуры, выразившихся в отсутствие оснований проведения плановой (внеплановой) проверки; нарушение срока уведомления о проведении проверки; требование документов, не относящихся к предмету проверки, отсутствует.

Кроме того в отношении данных требований заявитель не обосновал в чём же заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, либо осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия оспариваемыми действиями.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении проверки ОАО «Шахта «Угольная» соблюдения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, должностное лицо прокуратуры – помощник прокурора района Царапкина А.Н. и прокуратура Анадырского района действовали в пределах своих полномочий и с соблюдением положений и требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, признаёт не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконными действий прокуратуры Анадырского района и помощника прокурора района Царапкиной А.Н., выразившихся в следующем: отсутствие оснований проведения плановой (внеплановой) проверки; нарушение срока уведомления о проведении проверки; требование документов, не относящихся к предмету проверки.

Что касается довода заявителя о нарушениях прокуратурой Анадырского района и его должностным лицом при проведении проверки ОАО «Шахта «Угольная» соблюдения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения данного Закона, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по поручению прокурора).

Учитывая, что прокуратура Анадырского района и помощник прокурора района Царапкина А.Н. при проведении проверки ОАО «Шахта «Угольная» осуществляли свои функции в рамках прокурорского надзора и руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», к данным правоотношениям не должны применяться требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд находит основанными на неверном толковании закона.

Относительно обжалования действий должностного лица прокуратуры и органа прокуратуры в части непредставления акта проверки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае установления факта нарушения закона прокурор вправе вносить акты прокурорского реагирования в форме: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протест, представление об устранении нарушений закона, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Указанным федеральным законом прямо не предусмотрена обязанность прокурора по результатам проведения проверки, не выявившей нарушений закона, выносить акт о результатах проверки и направлять его в адрес предприятия, являющегося объектом проверки.

После проведения проверки ОАО «Шахта «Угольная» соблюдения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха помощником прокурора района Царапкиной А.Н. был составлен акт проверки с выходом на место в произвольной форме, поскольку утверждённой формы нет, в котором были отражены дата и место проведения проверки, лица, в ней участвующие, ход проведения проверки, документы, исследованные при её проведении, а также данные об ознакомлении с актом лиц, привлечённых к участию в проведении проверки (л.д. № 70-71), который в ОАО «Шахта «Угольная» прокуратурой района не направлялся и ни каким иным образом предприятию не предоставлялся, что подтверждается лицами участвовавшими в деле, и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Яловой А.М. и Блиновым В.Е.

В своём Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, вынесенном по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признаёт взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

- обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в её деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Конституционно-правовой смысл названных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

То есть, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, следует вывод, что, не смотря на то, что в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» нет прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, это не освобождает прокурора от необходимости принятия по её итогам соответствующего акта, либо решения содержащего сведения о результатах проведенной проверки с доведением его до сведения проверяемой организации, то есть в данном случае - ОАО «Шахта «Угольная».

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину (юридическому лицу) соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и должна быть доступна каждому, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты.

Информация о результатах проверки ОАО «Шахта «Угольная» должностным лицом прокуратуры непосредственного касается деятельности указанного юридического лица, и не носит особого правового статуса, ограничивающего в праве доступа к ней, в связи с чем, её непредставление нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя в части получения информации.

Таким образом, с учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное требование заявителя заслуживает внимание, а действия прокуратуры Анадырского района, выразившиеся в непредставлении ОАО «Шахта «Угольная» акта проверки, содержащего сведения о результатах её проведения, являются незаконными, в связи с чем, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Требование же заявителя о признании незаконным действий помощника прокурора района Царапкиной А.Н. в части непредставления акта проверки не подлежит удовлетворению, поскольку в силу своих должностных полномочий она и не наделена таким правом, поскольку правом утверждения соответствующего акта, содержащего сведения о результатах проверки, наделён прокурор или его заместитель.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учётом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объёме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая вышеназванные положения закона, удовлетворяя жалобу заявителя в части, суд считает необходимым возложить на прокуратуру Анадырского района обязанность по представлению ОАО «Шахта «Угольная» акта проверки по результатам прокурорской проверки, проведённой 27 февраля 2015 года на предмет соблюдения ОАО «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Данный срок, суд считает достаточным для совершения указанных действий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 9 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины: так по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций - 2 000 рублей.

При подаче заявления по данному делу ОАО «Шахта «Угольная» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

    Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

    Согласно пункту 1 статьи 1, статье 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что органы прокуратуры относятся к федеральным органам государственной власти, госпошлина взысканию с прокуратуры Анадырского района не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» о признании незаконными действий прокуратуры Анадырского района Чукотского автономного округа, помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа при производстве проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха – удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия прокуратуры Анадырского района Чукотского автономного округа при производстве проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Шахта «Угольная» законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, в части не предоставления Открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» акта проведённой прокуратурой Анадырского района Чукотского автономного округа в отношении него проверки от 27 февраля 2015 года, в остальной части заявленных требований отказать.

    Обязать прокуратуру Анадырского района Чукотского автономного округа предоставить Открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» акт по результатам проведенной в отношении него 27 февраля 2015 года проверки соблюдения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха, в срок, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               О.А. Косматенко