Решение по делу № 33-228/2016 от 19.01.2016

Судья Бецелева Т.А. Дело № 33-228/2016 г.

(№ 2-3259/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

4 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Юридический центр» удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО «Юридический центр» Чередниченко И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридический центр» обратилось в суд с иском к Назаровой Е.В. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 4 февраля 2015 года ЗАО «Юридический центр» преобразовано в ООО «Юридический центр», являющееся правопреемником ЗАО «Юридический центр» по всем его обязательствам в отношении всех должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юридический центр» и Назаровой Е.В. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения 24 месяца. По условиям договора ответчик обязался вернуть полученный заем и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Ответчиком по договору займа произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб., просрочка по оплате составляет более полугода. Согласно условий договора, просрочка платежа на срок более 15 календарных дней от установленного срока платежа признается односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем срок исполнения заемщиком всех своих обязательств считается наступившим и заемщик досрочно выплачивает оставшуюся сумму займа и проценты.

Поскольку ответчиком задолженность по займу погашена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе - основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования займом в размере <данные изъяты> руб. и штраф за односторонний отказ от исполнения своих обязательств, равный сумме займа и процентов (п.п. 1.1, 1.2 и 4.7. договора) в сумме <данные изъяты> руб., который истец уменьшил до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Юридический центр» Чередниченко И.И. исковые требования поддержал.

Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву иск не признала, не согласившись с порядком списания денежных средств со счета, а также с размером заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее исследование доказательств по делу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, так как на момент заключения типового договора займа она была лишена возможности повлиять на его содержание, а банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил данный договор на заведомо выгодных для себя условиях. Кроме того, считает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а условие договора, регламентирующее порядок списания со счета денежных средств, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, и является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренном законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юридический центр» является правопреемником ЗАО «Юридический центр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юридический центр» и Назарова Е.В. заключили договор займа на <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца.

Согласно п. 1.1 заключенного договора Назарова Е.В. обязалась вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. с начисленными процентами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.4 договора определено, что просрочка платежа на срок более 15 календарных дней от установленного срока платежа признается односторонним отказом заемщика от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4.5 договора, с в случае одностороннего отказа Заемщика от исполнения своих обязательств, срок исполнения всех обязательств по договору займа считается наступившим и заемщик досрочно выплачивает оставшуюся сумму займа и проценты.

В соответствии с п. 4.7 договора займа при одностороннем отказе заемщика от исполнения своих обязательств заемщик досрочно выплачивает ЗАО «Юридический центр» штраф в размере, равном указанной в пункте 1.2 договора сумме микрозайма и процентов, что составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору займа ЗАО «Юридический центр» выполнило, передав деньги ответчику в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт передачи денег по заключенному договору от 3 сентября 2013 года.

Из представленной истцом справки о производимых платежах усматривается, что в погашение займа ответчик выплатил 209 950 руб. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., штраф за односторонний отказ от исполнения обязательств составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору займа, что является односторонним отказом от исполнения обязательств, за который по условиям договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является типовым и внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав Назаровой Е.В., принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив ее интересы, не основаны на законы и не влекут отмены решения вследствие их несостоятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора займа с его условиями, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование им Назарова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждает наличие ее подписей в указанном договоре. При этом заемщику был выдан второй экземпляр договора, однако до предъявления к ней требования о взыскании кредитной задолженности, условий заключенного с ней договора не оспаривала, а напротив, пользовалась заемными денежными средствами и частично их возвратила.

Ссылка автора жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства является необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, на основании которых суд мог признать уменьшение размера неустойки допустимым, ответчиком не представлено. Кроме того, истец при подаче иска в добровольном порядке снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы жалобы в части нарушения порядка погашения задолженности, его несоответствия положениям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленной истцом справки о платежах по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> заемщиком производились платежи по графику своевременно и в полном объеме, просрочки отсутствовали. Внесенные средства списывались ежемесячно на погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не производились, в связи с чем списание денежных средств вообще не осуществлялось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, права ответчика в данной части не нарушены.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи