Решение по делу № 33-30/2014 (33-1557/2013;) от 13.12.2013

Судья Богус Ю.А.         Дело № 33-30         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кириеевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Задерина В.С. на решение Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Задерина ФИО13 к Осипяну ФИО14 о взыскании неустойки по договору займа от 18.08.2007 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Задерина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Осипяна Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задерин В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Осипяна Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную по условиям займа денежных средств за период с 19.09.2007г по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что согласно расписке от 18.08.2007 года ответчик Осипян Г.А. взял у него взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 18.09.2007 года. В случае невозврата заемных средств Осипян Г.А. обязался выплачивать займодавцу пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Заемные денежные средства ответчик в установленный срок не вернул. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от ответчика 23.11.2012 года. Размер долга в соответствии с условиями договора займа составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Задерин В.С. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Осипян Г.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Задерин В.С. просит решение Майкопского городского суда от 30.10.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Вывод суда о прощении долга ответчику считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт прощения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было исполнено обязательство по уплате суммы основного долга по договору займа, а в части обязательства по уплате неустойки долга имело место прощение долга.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа.

Доказательств наличия письменного волеизъявления Задерина В.С. на прекращение долга Осипяна Г.А. суду не представлено.

Таким образом, требования Задерина В.С. о взыскании неустойки по договору займа от 18.08.2007г. подлежат частичному удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 18.08.2007 года Осипян Г.А. взял у Задерина В.С. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 18.09.2007 года. В случае невозврата заемных средств Осипян Г.А. обязался выплачивать займодавцу пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Заемные денежные средства ответчик в установленный срок не вернул. Размер долга в соответствии с условиями договора займа составил <данные изъяты> рублей.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

По мнению судебной коллегии истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как тот факт, как в период предусмотренный договором ответчик не произвел ни одного платежа, уже свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору.

Однако в суд истец обратился по истечении пяти лет, после наступления предусмотренного договором срока суммы займа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер пени в <данные изъяты> руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были возвращены истцу 23.11.2012 года вместе с суммой основного долга.

Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым частично удовлетворить иск Задерина ФИО15.

Взыскать с Осипян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Задерина ФИО17 пеню за несвоевременное исполнение обязанности по уплате долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осипян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий