Решение по делу № 2-6118/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, освобождении части самовольно занятого земельного участка и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шачнева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, в окончательной редакции, просила восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком №, имеющим кадастровый № и находящимся в собственности Красновского А.Г. земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными в селе <адрес>, и освободить часть самовольно занятого ответчиком её земельного участка.

В обоснование иска указано, что собственник смежного земельного участка № Красновский А.Г. установил забор с нарушением границы между их земельными участками, в связи, с чем захватил часть ее (ФИО2) земельного участка, на площадь около № кв.метров.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шачневой Т.В. были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шачневой Т.В. к Красновскому А.Г. о восстановлении границ земельного участка и освобождении части самовольно занятого земельного участка, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истицы Шачневой Т.В., по доверенности Еремеева Г.Н., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Красновский А.Г. и его представитель, по доверенности Булынина О.А., в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просили суд установить месторасположение границы между смежными земельными участками сторон по варианту, разработанному специалистом в области геодезии, содержащемуся в представленном ими техническом заключении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Шачневой Т.В. принадлежит земельный участок №, площадью № кв. метров с кадастровым № (предыдущий №), предоставленный ей в собственность на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского совета Мытищинского района «О предоставлении земельных участков в собственность граждан».

Красновскому А.Г. принадлежит земельный участок № площадью № кв.метров с кадастровым № (предыдущий №), приобретенный им по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тимирязевым Д.Е.

По сведениям из государственного кадастра недвижимости, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании, Красновский А.Г. установил забор, с нарушением границы земельного участка истицы, тем самым захватив часть ее земельного участка площадью около № кв. метров, в связи с чем, просила восстановить нарушенное право.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствует данным ГКН по участкам № и №.

Действительно, фактическое положение участка Красновского А.Г. кадастровый № накладывается на участок с кадастровым №, нанесенный по данным кадастрового учета и не совпадает с границами и площадью участка с кадастровым № по данным ГКН.

Фактическое положение участка с кадастровым № также не совпадает с границами и площадью по данным ГКН.

Расстояние от границы земельного участка с кадастровым № Шачневой Т.В. до фактической границы земельного участка с кадастровым № Красновского А.Г. составляет № метра, по правой границе и № метра по левой границе. Площадь запользованной земли составляет № кв.метра.

Часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего не праве собственности Шачневой Т.В. занята собственником смежного земельного участка с кадастровым № Красновским А.Г., площадь запользованной земли № кв. метра.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым № Шачневой Т.В. необходимо перенести забор Красновского А.Г. При этом по правой границе участка Шачневой Т.В. необходимо границу перенести на № м., а по левой границе на № м. Между полученными точками провести линию, которая будет являться границей участков.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты Швец С.В. и Нечаева А.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких – либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

Оценивая представленное ответчиком техническое заключение специалиста ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», суд считает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, специалист Галай Ю. М. об уголовной ответственности не предупреждалась, кроме того специалистом разрабатывались варианты изменения границ земельного участка, предложенных ответчиком, в то время как предметом иска является требование о восстановлении границ земельного участка и определение соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границам внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г. № 160 и зарегистрированной в Минюсте РФ 16.06.94 г. регистрационный № 602, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих прав собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, Красновским А.Г. осуществлено самовольное занятие земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия Красновского А.Г. по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и что заявленные истицей требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шачневой Т. В. и восстановить границы принадлежащего Шачневой Т. В. земельного участка № общей площадью № кв. метров, имеющего кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возложив на Красновского А. Г. обязанность освободить часть самовольно занятого принадлежащего Шачневой Т. В. земельного участка № с кадастровым номером №, составляющую № кв. метра, путем переноса забора на соответствующую ГКН границу принадлежащего ему земельного участка № общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, по правой границе земельного участка Шачневой Т. В. на № метр, по левой границе на № метр, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

    Восстановить границы принадлежащего Шачневой Т.В. земельного участка №, общей площадью № кв. метров, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

    Возложить на Красновского А.Г. обязанность освободить часть самовольно занятого принадлежащего Шачневой Т. В. земельного участка № с кадастровым номером №, составляющую № кв. метра, путем переноса забора на соответствующую ГКН границу принадлежащего ему земельного участка № общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, по правой границе земельного участка Шачневой Т.В. на № метр, по левой границе на № метр, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров