Решение по делу № 2-884/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 177 854 рубля 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 рублей под 19% годовых на 36 месяцев. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснив, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, денежные средства не получала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 рублей под 19% годовых на 36 месяцев.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 854 рубля 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 147 494 рубля, просроченные проценты 19 697 рублей 99 копеек, неустойка 9 912 рублей 03 копейки, комиссии банка 750 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д. 95).

Из заключения экспертизы видно, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 177 854 рубля 02 копейки, суд исходит из того, что ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи выполнены другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Поскольку судом установлено, что ответчица не подписывала вышеуказанные документы, то есть не заключала договор с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что на ответчицу не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по банковской карте № не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд, принимая во внимание, что в иске истцу отказано, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Поскольку в иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о взыскании задолженности по банковской карте отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 19 430 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 19 430 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева