Решение по делу № 33-3390/2012 от 06.12.2012

Дело № 33-3390 судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазкова А.А., Комозоровой Н.И., Бочкаревой Г.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хорошко Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу Тульского пассажирского автомобильного предприятия № 2 «Уют» о признании решений общего собрания членов товарищества незаконными.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Хорошко Ю.В. обратилась в суд с исками к СНТ ТПАП № 2 «Уют» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные решения не отвечают требованиям закона, приняты с нарушением установленного порядка, до сведения членов товарищества не доводились. Поскольку обжалуемыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как члена садоводческого товарищества, в том числе право на участие в собрании, избирать и быть избранной в органы управления, Хорошко Ю.В. вынуждена обратиться в суд с данными исками.

Определением суда от 15.08.2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Хорошко Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Фирсова Т.Ф. и Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик СНТ ТПАП № 2 «Уют» в лице председателя правления Зеленова В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковые заявления Хорошко Ю.В., просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Бочкарева Г.А., Комозорова Н.И., Балашев Н.Б., Глазков А.А., также представляющий интересы Комозоровой Н.И. по доверенности и Балашева Н.Б. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третьи лица Куликов А.Н., Евтюхин В.Е. и Нырцова И.В., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества Тульского пассажирского автомобильного предприятия № 2 «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Глазков А.А., Комозорова Н.И., Бочкарева Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда от 25 сентября 2012 года и вынесении нового решения об отказе в иске, указывая на невыяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло принятия незаконного и необоснованного решения, постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца Хорошко Ю.В. по доверенности Юрчиковой Ю.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глазкова А.А., Комозоровой Н.И., Бочкаревой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 246, 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хорошко Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в СНТ ТПАП № 2 «Уют», участок №. Истец является членом данного товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою деятельность на основании устава, положения которого недействительными в установленном порядке не признавались.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ ТПАП № 2 «Уют» и решению общего собрания членов товарищества, председателем правления указанного товарищества является ЗВИ

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) член садоводческого товарищества имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом в силу ч. 2 данной статьи член садоводческого товарищества обязан не нарушать права иных членов такого объединения; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения закреплены в п.5.1- 5.2 устава СНТ ТПАП № 2 «Уют».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8.1 устава органами управления садоводческим товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

Высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание, к компетенции которого в том числе относится: определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий (ч. 1 ст. 21 Федерального закона, п.8.2 устава).

Обращаясь с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошко Ю.В. ссылалась на незаконность данного решения и нарушение порядка проведения собрания.

Из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, утверждении нового устава, введении в учредители всех членов товарищества, о расчетах по исполнительным листам с Беловым, утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2011 г. и об избрании ревизионной комиссии и правления товарищества.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества регламентирован ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Общее собрание членов садоводческого товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения .

При этом в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона ревизионная комиссия не является органом управления товарищества и вправе выдвигать требования о проведении общего собрания членов товарищества только по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления .

Доказательств принятия правлением товарищества решения о проведении данного собрания, либо наличия соответствующих требования действующей на тот период ревизионной комиссии данного товарищества, предложений органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, стороной ответчика и третьих лиц в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, на наличие таковых доказательств последние не ссылались, об их истребовании не просили.

Между тем, из письменных отзывов председателя правления СНТ ТПАП № 2 «Уют» ЗВИ, являющегося также председателем правления и на период проведения оспариваемого собрания, следует, что правление данное собрание не созывало и не проводило. О проведенном собрании последний узнал только в июле 2012 г. после обращения в правоохранительные органы.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона ревизионная комиссия товарищества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью данного товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления.

В состав ревизионной комиссии могут входить только члены товарищества.

Судом установлено, что Балашев Н.Б. и Бочкарева Г.А., избранные в ревизионную комиссию решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ ТПАПТ № 2 «Уют» не являлись и не являются, представляя интересы других лиц- ПСИ и БНС (членов товарищества). В подтверждение полномочий Балашева Н.Б. и Бочкаревой Г.А. третьими лицами суду представлены доверенности, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, оспариваемым решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ фактически был решен вопрос о переизбрании членов ревизионной комиссии, поскольку до данного собрания в состав ревизионной комиссии входили иные лица, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, тогда как в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения. Доказательств наличия оснований для досрочного переизбрания ревизионной комиссии - соответствующего требования членов товарищества не представлено, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле, не ссылались.

Доказательств, опровергающих доводы Хорошко Ю.В. об отсутствии извещения членов товарищества о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятых на нем решениях (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8.10 устава) стороной ответчика и третьими лицами суду также представлено не было.

Из показаний свидетеля СНК, члена товарищества и председателя общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решения, принятые на указанном собрании, до сведения членов товарищества не доводились, о рассматриваемых на собрании вопросах пояснить не смогла.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения затрагивают права Хорошко Ю.В. как члена садоводческого товарищества, являются существенными, свидетельствуют о незаконности решений, принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования Хорошко Ю.В. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в повестку данного собрания входило решение вопроса о выборах правления товарищества, причем голосование проходило в заочном порядке.

Из материалов дела также следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что данное собрание фактически созывалось ревизионной комиссией, в состав которой на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были избраны лица, не являющиеся членами СНТ.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обстоятельств (создание угрозы интересам объединения и его членам либо выявление злоупотребления членов правления и председателя правления, вывяленные по результатам ревизии), дающих право ревизионной комиссии выдвигать требования о проведении общего собрания членов товарищества, суду в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества по инициативе ревизионной комиссии.

Какого-либо решения правления товарищества о проведении данного собрания не принималось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона председателем правления товарищества может быть избран только член данного товарищества.

Вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов данного товарищества (ч. 4 и ч. 5 ст. 18 Федерального закона).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 4.4- 4.5 устава СНТ ТПАП № 2 «Уют».

Вместе с тем, решения общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» о принятии Глазкова А.А. в члены данного товарищества не принималось.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия Глазкова А.А. в члены товарищества, в материалах дела не имеется.

Наличие у Глазкова А.А. на праве собственности земельного участка в данном товариществе и выдача ему членской книжки при установленных обстоятельствах о принятии его в установленном законом поря░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░, 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 «░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07.08.2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░