Решение по делу № 22К-989/2016 от 19.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 года

Дело N 22к-989

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием:

подозреваемого Атаева С.Б. и его защитника адвоката Акаевой А.Р.

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Буйнакска Девлетова К.З. на постановление Буйнакского районного суда от 14 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Буйнакскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца в отношении Атаева С, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора города Буйнакска Девлетова К.З. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление суда надлежаще немотивированно, при вынесении постановления судом не приняты во внимание все обстоятельства подозрения Атаева С.Б. в совершении преступления, также оставлены без рассмотрения, проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении все приведенные в ходатайстве органа дознания и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы, в частности, о том, что Атаев С.Б. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете по категории «экстремист», что является свидетельством тому, что подозреваемый Атаев С.Б., оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству дела, заниматься преступной деятельностью, кроме того, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд в то же время, в нарушение требований п. 10 ст. 107 УПК РФ, возложил контроль за исполнением данной меры пресечения на начальника ОМВД России по Советскому району г.Махачкалы.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 100, 108, 17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и законность и обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушении приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на то, что материалами дела установлено, что подозреваемый Атаева С.Б., по его показаниям в ходе предварительного расследования дела, полностью признал свою вину, раскрыл все обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном, также на то, что «виновность его в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами», суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу, и доказательств о виновности (невинности) лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что обжалованное постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным и незаконным.

В нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4, 100 и 108 УПК РФ, выводы и решение об отклонении доводов ходатайства органа дознания о необходимости как избрания в отношении подозреваемого Атаева С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и об избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения Атаева С.Б. в совершении преступления, данных о его личности, также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение письменные доказательства и материалы, указывающие на необходимость применения в отношении подозреваемого заключения под стражу с учетом общественной опасности обвинения, в котором подозревают Атаева С.Б., данных о его личности.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал в судебном заседании и, вопреки требованиям ст.ст. 7,107 и 108 УПК РФ, не мотивировал в обжалованном постановлении и вопросы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, целесообразности и возможности избрания в отношении подозреваемого Атаева С.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не иной, более мягкой меры пресечения, в случае невозможности применения в отношении подозреваемого заключения под стражу.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом, в нарушение требований ч. 10 ст. 107 УПК РФ, контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений судом возложен на начальника ОМВД России по Советскому району г. Махачкалы, что привело к неисполнимости обжалованного постановления суда и избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении и подозреваемого.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Буйнакскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца в отношении Атаева С, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора города Буйнакска Девлетова К.З.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: