Решение по делу № 2-223/2015 ~ М-157/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                    22 июня 2015 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре С., с участием представителей истца А.А. – И.Г., И.М., представителя ответчика А.П. – Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению А.А. к А.П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что он является собственником жилого дома участка с надворными постройками, сооружениями и земельного участка <адрес>.

В 2007 году ответчик провел трубу водопровода непосредственно через земельный участок истца. В ходе земельных работ была нарушена целостность фундамента, принадлежащего истцу строения литера «В» - подвал и литера «Г» - вход в подвал. В результате чего, в фундаменте строения образовались трещины, имеющие тенденцию к дальнейшему расширению. Вдоль всей общей межи земельных участков жилого <адрес> жилого <адрес> расположены принадлежащие ответчику жилой дом и хозяйственные постройки, не оборудованные водоотливом. Осадки с крыш строений попадают на земельный участок истца, попадают под фундамент литера «В» и «Г», затопляя подвал, что способствует дальнейшему разрушению фундамента строения.

Считает, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который ответчик обязан выплатить в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в результате разрушения фундамента принадлежащих ему строений в размере 466775 рублей и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцами по настоящему делу надлежало доказать наличие вреда их имуществу и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим для них вредом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец и его представители не представили суду доказательства того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В судебном заседании истец пояснил, что из-за проводимых ответчиком земляных работ его имуществу причинен ущерб который, по его мнению, должен возместить ответчик.

Данные истцом в судебном заседании объяснения, не подтвержденные другими документами, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

На предложение суда предоставить истцу и его представителям дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, они ответили, что таковых больше у них не имеется, и просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, из заключения эксперта № 170 от 29.05.2015 года следует, что причиной разрушения фундамента строения литер «В» является результат механического воздействия твердым предметом на стены фундамента, труба бывшего водопровода, проложенная в непосредственной близости от строений литер «В» и литер «Г», а также поступающие сточный воды (осадки) с крыши домовладения ответчика не повлияли на образование трещин фундамента.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

    Согласно квитанции № 000304 ответчик А.П. уплатил адвокату 30000 рублей за представление своих интересов в суде.

    Согласно определения Кировского районного суда от 13.04.2015 года по инициативе истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - профи». В связи с этим суд взыскивает с истца А.А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - профи» 40000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2015 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░