Решение по делу № 33-554/2015 от 07.04.2015

Судья М.                            Дело № 33-554/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Б.-С.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Х.И., Х.В., С. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца Ф., ответчиков Х.И. и С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Х.И., Х.В., С. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа № ** от ** года Х.И., Х.В., С. (далее – заёмщики) был предоставлен ипотечный займ на сумму ** руб. сроком на ** месяцев с процентной ставкой ** % годовых для приобретения в общую совместную собственность Х.И., Х.В. квартиры, расположенной по адресу: **. Сумма займа была перечислена на счёт ответчика Х.И.. Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК», права которого зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** (далее – Управление Росреестра по **). В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ими не выполнено. Задолженность по состоянию на ** года составляет ** руб. ** коп. По состоянию на ** года квартира была оценена в размере ** руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп., в том числе остаток основного долга – ** руб. ** коп., проценты за пользование займом – ** руб. ** коп., пени – ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив продажную начальную цену ** руб. (80 % от стоимости квартиры), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начиная с ** года и по день вступления в законную силу решения суда, расторгнуть договор займа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Х.И., Х.В., С. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» взыскано в счёт погашения задолженности по договору займа ** руб. ** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – ** руб. ** коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ** руб. Расторгнут договор займа № ** от ** года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ** года по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование займом в размере ** % годовых. В обоснование жалобы указала на то, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе требовать с заёмщика установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня возврата суммы займа. По состоянию на ** года задолженность ответчиков по основному долгу составляет ** руб. ** коп. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора займа № ** от ** года заёмщики должны были уплачивать займодавцу проценты в размере ** % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, и начисляются по день окончательного возврата займа.

В апелляционных жалобах ответчики Х.И. и С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали на следующее, Х.В., как второй заёмщик, не получал письменного требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование им, не был извещен о наличии просроченной задолженности, она о наличии задолженности мужу не сообщала. Полагает, тем самым истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. За период всего действия договора займа они добросовестно исполняли свои обязательства. Образовавшаяся по состоянию на ** года задолженность по займу ими полностью погашена. Они не уклонялись от принятых обязательств. Неисполнение условий договора займа имело временный характер. В настоящее время у них не имеется финансовой возможности погашения всей суммы задолженности. Досрочное взыскание задолженности по договору займа не способствует восстановлению нарушенных прав истца, лишает его возможности начисления процентов за период пользования займом и нарушает права ответчиков, поскольку ими выплачены проценты в сумме более ** руб. Установленная начальная продажная цена квартиры в размере ** руб., установленная в ** году, не соответствует реальной стоимости квартиры, в настоящее время средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры в г. ** составляет не менее ** руб. Суд не разъяснил ответчикам об их праве произвести независимую оценку заложенного имущества – квартиры. Суд не дал оценки ее доводам об отсутствии просроченной задолженности, об оплате суммы займа и процентов по нему в соответствии с условиями договора займа, о не направлении истцом требования о досрочном погашении займа заёмщикам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ф., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась.

Ответчица Х.И. и её представитель З. апелляционные жалобы поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Ответчики Х.В. и С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ** года между Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию **» и Х.И., Х.В. и С. заключён договор займа № **, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заём в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых для приобретения в общую совместную собственность Х.И., Х.В. квартиры, расположенной по адресу: **.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца был выполнен, на счёт заёмщика Х.И. было произведено зачисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением от ** года (л.д. 33).

** года ответчиками был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года за №**, произведена запись об ипотеке.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Из данного договора следует, что квартира как предмет ипотеки оценивается в ** руб. на основании заключения независимого оценщика № ** от ** года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по день фактического возврата займа включительно по процентной ставке ** % годовых.

В соответствии с условиями договора и информационному расчёту ежемесячных платежей заемщики должны были осуществлять возврат займа и процентов ежемесячно в сумме ** руб.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора займа определено, что заёмщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счёт займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трёх раз в течение ** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Займодавец согласно подпункту «б» п. 4.4.3 договора имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об ипотеке (действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Из закладной от ** года следует, что ответчики Х.И. Х.В. и С. в обеспечение обязательства по договору займа передали первоначальному залогодержателю ОАО «АИЖК» в залог квартиру по адресу: **, оценив квартиру в ** руб.

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по ** ** года, а ** года была произведена передача прав по закладной ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № ** от ** года (л.д. 27)

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, начиная с ** года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по состоянию на ** года составляет ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – остаток неисполненного обязательства, ** руб. ** коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, ** руб. ** коп. – пени. Возражений относительно данной суммы, а также своего расчёта ответчики суду не представили.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Х.И., Х.В., С.. досрочного возврата суммы займа, взыскания неустойки, процентов за пользование займом, а также процентов в размере ** % за пользование займом, начиная с ** и по день вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом подлежащие взысканию с ** года по день вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежат, поскольку данные суммы не конкретизированы, являются необоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Судебной коллегией установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства (просроченный основной долг, неуплаченные проценты за пользование займом) составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

    Однако при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учёл положения ст. 54 Закона об ипотеке.

    В силу подп. 2 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

    Как следует из приобщённых к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер квартиры, на которую судом обращено взыскание – **.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит дополнению путём указания кадастрового (условного) номера квартиры, на которую судом обращено взыскание.

Доводы апелляционных жалоб в части определения судом начальной продажной цены заложенной квартиры судебная коллегия также находит обоснованными.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры № ** от ** года.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из её стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ** года, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому. Вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из отчета об оценке от ** года, рыноч░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░. 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 452 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 452 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░., ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░., ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ** ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **% ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░