Решение по делу № 2-1879/2013 ~ М-1405/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1879/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                 Артемчука В.И.

при секретаре                             Плотникове И.В.

с участием представителя истца по доверенности Сухович В.В.

22 мая 2013 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Андрея Валерьевича к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Быков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора от 21.07.2010 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании выплаченных денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что 21.07.2010 г. он с ответчиком заключил кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит.

Согласно условиям кредитного договора он обязан уплатить не только сумму кредита и процентов, но и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>

Таким образом, с августа 2010 г. по апрель 2013 г. ответчику выплачено им <данные изъяты>

Считает, что взимание указанной суммы является незаконным, поскольку предоставление банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Не согласившись с уплатой данной суммы, он обратился к ответчику с просьбой вернуть выплаченные денежные средства, однако ответа на свое обращение он не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с чем, просит признать условия кредитного договора в части взимание комиссии за начисление кредитных средств на счет и за обслуживание счета недействительным, взыскать выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Быков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Сухович В.В. в судебном заседании исковые требования Быкова А.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ОАО НБ «Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения, в которых исковые требования не признает, считает, что при заключении кредитного договора истец был информирован обо всех условиях договора и платежах по нему, об услугах банка, располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с чем, включая в кредитный договор условия взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и разовой комиссии по зачислению средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и законодательства.

Кроме того, считают, что истец путает понятия ссудного и расчетного счетов, поскольку банком плата за ведение ссудного счета не взимается. Истцу в соответствии с условиями договора был открыт текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание взимается комиссия, о чем истец был уведомлен и был согласна.

Также считают необоснованным и основанными на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, поскольку банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора.

Не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий, суду не представлено.

По указанным основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности Сухович В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Быков Н.А. и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., по<адрес> % годовых на 60 месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия в размере 1485 рублей.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Указанная норма закона закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

    Так, судом установлено, что согласно заключённого между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность помимо погашения кредита и процентов по нему, уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание счёта в размере 0,99%, то есть <данные изъяты> что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и графиком платежей ( л.д.8-10).

Проверяя законность данного положения Кредитного договора, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с указанным Положением ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед банком РФ, которая возникает в силу закона.

Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

    В этой связи, учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, суд приходит к выводу том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и обслуживание счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными.

Более того, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

В п.29 Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 9 ст.30 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании Положения Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В этой связи, суд считает, что издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

При этом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.

Поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд считает, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами кредитном договоре, являются ничтожными.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за начисление средств и расчетное обслуживание недействительным, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи суд находит требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы комиссий в размере 50 695 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 15 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и составляет 987 дней.

В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8,25%.

В этой связи, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим:

<данные изъяты>

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>., где 1485 - выплаченная сумма, 8,25- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, 987 - количество дней просрочки, 360 - условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 5 739 руб. 85 коп.

Обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о взыскании морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинен моральные вред, выразившийся незаконном включении в условия договора взимание комиссии за обслуживание счета.

При этом, по мнению суда, требуемая сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является не соразмерной характеру причиненных моральных и нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, на оформление которой им уплачено <данные изъяты> следовательно, указанная сумма должны быть возмещена ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует из материалов дела понесенные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании составляют <данные изъяты>

При этом представитель истца по доверенности Сухович В.В. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из объема судебном защиты суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя по рассмотренному делу денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от взысканной суммы <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, как по имущественному спору, так и неимущественному характеру, всего в размере 2093 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Андрея Валерьевича к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого Акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Быкова Андрея Валерьевича уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, Быкову Андрею Валерьевичу - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года

Председательствующий. подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

    Секретарь Митичкин И.А.