Решение по делу № 33-15099/2018 от 22.08.2018

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33–15099/18

Учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галиевой А.М., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление А.А. Афанасьева к Ф.Ф. Зиганшину о взыскании денежных средств за невыплаченную аренду автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ф. Зиганшина в пользу А.А. Афанасьева задолженность по арендной плате в размере 340000 рублей, государственную пошлину в размере 6600 рублей».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.А. обратился к Ф.Ф. Зиганшину с иском о взыскании денежных средств за невыплаченную аренду автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2015 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, сроком по 31 марта 2015 года. После 31 марта 2015 года по просьбе Зиганшина Ф.Ф., договор пролонгирован в устной форме.

26 декабря 2015 года ответчик написал расписку о возврате автомобиля, однако транспортное средство истцу возвращено не было.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ответчик должен был выплачивать за аренду автомобиля 1 000 рублей в сутки.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года с Зиганшина Ф.Ф. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба за утраченный автомобиль 244 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей. Решение суда не исполнено. Кроме того, истцом уплачены штрафы за нарушение ответчиком Правил дорожного движения в размере 3500 рублей.

Задолженность Зиганшина Ф.Ф. по арендной плате за транспортное средство с 26 декабря 2015 года (с момента написания расписки о возврате автомобиля) до 30 ноября 2016 года – даты вступления заочного решения в законную силу, за 340 дней составляет 340 000 рублей.

Афанасьев А.А. просил взыскать в его пользу с Зиганшина Ф.Ф. невыплаченную арендную плату за автомобиль в размере 340 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

В заседании суда первой инстанции Афанасьев А.А. уточнил требования и просил взыскать в его пользу с Зиганшина Ф.Ф. невыплаченную арендную плату в размере 340 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

Зиганшин Ф.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мифтаховой Р.И., которая исковые требования не признала.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным, просит принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает, что по истечении срока действия договора аренды автомобиля, дополнительное соглашение с истцом не заключалось. Однако, согласно устной договоренности с Афанасьевым А.А., была договоренность об оплате аренды автомобиля в размере 700 рублей в сутки, которая должна производиться каждые 10 дней. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца, поскольку автомобиль выбыл из временного пользования арендатора и местонахождение транспортного средства не установлено. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего использования арендатором автомобиля по назначению, в связи с чем, в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по уплате арендных платежей прекращаются невозможностью исполнения. Считает, что суд при разрешении спора, не принял во внимание решение Набережночелнинского городского суда о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля, и взыскал арендную плату за период, когда автомобиль выбыл из владения арендатора, неосновательно обогатив истца. Факт того, что автомобиль не находился в пользовании арендатора и его местонахождение не известно, установлен решением Набережночелнинского городского суда от 23 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Афанасьева А.А. к Зиганшину Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда апелляционной инстанции Зиганшин Ф.Ф. и его представитель Щербакова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Афанасьев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между Афанасьевым А.А. и Зиганшиным Ф.Ф. заключен договор аренды транспортного средства без водителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование автомобиль ВАЗ-217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки, которую арендатор обязуется платить арендодателю своевременно. Также указанным пунктом установлено, что арендная плата начисляется по день фактического возврата автомобиля арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, арендатор обязался вернуть автомобиль арендодателю под расписку технически исправным в состоянии и комплектации согласно акту приема-передачи, с учетом естественного износа, оплатив все задолженности по арендной плате и штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из акта приема-передачи от 16 марта 2015 года, автомобиль ВАЗ-217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, был передан Зиганшину Ф.Ф. в технически исправном состоянии.

Поскольку по окончании срока аренды ответчиком автомобиль истцу не возвращен, последний обратился в ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 6 января 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что Зиганшин Ф.Ф. арендные платежи Афанасьеву А.А. не уплачивал в связи с финансовыми затруднениями. Также ответчик обязался вернуть автомобиль истцу.

Автомобиль истцу не возвращен. Задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за период с 26 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года (340 дней) составляет 340 000 рублей. При этом, расчет задолженности по арендной плате произведен из расчета 1 000 рублей в день, как и установлено пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства без водителя от 16 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 622. 639, пунктом 1 статьи 642, статьями 643, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку арендатором доказательств исполнения обязательств по договору аренды как по оплате арендных платежей, так и возврата автомобиля арендодателю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности об оплате за аренду автомобиля из расчета 700 рублей в день, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, апеллянтом не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправомерности взыскания арендных платежей по истечении срока действия договора по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата автомобиля арендодателю ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с него платы удовлетворены обоснованно. Отсутствие доказательств о нахождении автомобиля в розыске, а также указание на то, что автомобиль выбыл из временного пользования арендатора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку арендатор в соответствии с пунктом 3.12 договора аренды несет полную ответственность за сохранность автомобиля и обязан был его вернуть арендодателю под расписку технически исправным в состоянии и комплектации согласно акту приема-передачи, с учетом естественного износа, оплатив все задолженности, в том числе, по арендной плате (пункт 3.10).

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие автомобиля из временного пользования арендатора, не предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Кроме того, согласно условиям договора аренды транспортного средства, как указывалось выше, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и надлежащее исполнений условий договора.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым в пользу Афанасьева А.А. с Зиганшина Ф.Ф. взыскан материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, основанием для отмены рассматриваемого решения суда являться не могут, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи