Решение по делу № 33-20857/2015 от 17.08.2015

Судья: Хоменко Л.Я. Дело № 33-20857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мерзликина В. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фитилевой Л. М. к Мерзликину В. В. о об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру и устранение последствий демонтажа входной двери в квартиру и

встречному иску Мерзликина В. В. к Фитилевой Л. М. об обязании не производить самовольную установку входной двери в квартиру и об устранении последствий демонтажа входной двери в квартиру,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Фитилевой Л.М., представителя Мерзликина В.В. по доверенности Мерзликиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фитилева Л.М. обратилась в суд с иском к Мерзликину В.В. об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру и устранить последствия ее демонтажа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты>. 5 по <данные изъяты>. Комната <данные изъяты> в этой же квартире принадлежит на праве собственности Мерзликину В.В.

Указала, что в 2000 году за свои денежные средства и своими силами установила входную металлическую дверь в квартиру. Ответчик в своей комнате не проживал и не проживает, использует ее для хранения ненужных вещей, иногда приходил проверить комнату.

<данные изъяты> она передала ключи от входной двери Мерзликиной Н.А.

<данные изъяты> в то время, когда она находилась на работе, супруга Мерзликина Н.А. вызвала сотрудников полиции и МЧС, которые срезали входную дверь с петель, повредив ее. Истица считает, что ответчик преднамеренно совершил данные действия, учитывая их неприязненные отношения.

Мерзликин В.В. иск не признал и предъявил к Фитилевой Л.М. встречный иск об обязании запретить ей производить самовольную установку входной двери в квартиру и устранить последствия демонтажа, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что входная металлическая дверь в квартиру была установлена Фитилевой Л.М. без его ведома и согласия, а также без разрешения межведомственной комиссии. У него имелся дубликат ключей от входной двери, но вскоре замок был заменен, в связи с чем ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом. Считает, что установка входной металлической двери создает травмоопасную ситуацию с риском причинения вреда здоровью жильцам соседней квартиры; дверь установлена с нарушением противопожарных норм.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фитилевой Л.М. – удовлетворены.

Суд постановил:

- обязать Мерзликина В.В. за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в <данные изъяты>;

- взыскать с Мерзликина В.В. в пользу Фитилевой Л.М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходы за представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Мерзликина В.В. к Фитилевой Л.М. об обязании не производить действия по самовольной установке металлической входной двери в <данные изъяты> и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру – отказано.

Не согласившись с решением суда, Мерзликин В.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При разрешении спора суд исходил из того, что стороны, являясь собственниками комнат в коммунальной квартире, в соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, должны осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд исходил из вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Мерзликину В.В. к Фитилевой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтировании входной металлической двери <данные изъяты> было отказано.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для сторон, поскольку этим решением был разрешен спор сторон по поводу законности установки спорной двери, демонтированной ответчиком.

Суд обоснованно учитывал, что до 2013 года у Мерзликина В.В. не возникало претензий по поводу пользования квартирой и комнатой, в которой он не проживал. По его приходу в квартиру дверь всегда открывали; <данные изъяты> по просьбе Мерзликина В.В. Фитилева Л.М. передала ему ключи от двери.

При такой ситуации действия Мерзликина В.В., который <данные изъяты> с привлечением сотрудников МЧС взломал входную металлическую дверь, сняв ее с петель и повредив, суд правильно признал незаконными и нарушающими права Фитилевой Л.М.

Суд обоснованно исходил из того, что у ответчика была возможность связаться с Фитилевой Л.М. по мобильному телефону и открыть дверь в квартиру без ее демонтажа и повреждения, учитывая, что комната в спорной квартире не является постоянным его местом жительства; дверь он демонтировал для доступа в квартиру сотрудников агентства недвижимости для сдачи комнаты.

Проверены судом и доводы ответчика о том, что входная дверь нарушает нормы пожарной безопасности.

Согласно письма МЧС (отдела надзорной деятельности по <данные изъяты>) от <данные изъяты> установка дополнительных входных дверей в квартиру не нормируется нормативными документами в области пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 390, вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания не регламентируется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи