Решение по делу № 5-290/2012 от 06.06.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                 

                                   по делу  об административном правонарушении     Дело <НОМЕР>               

 06 июня  2012 года                                                                                                        г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

его представителя, <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 11.05.2012г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, в отношении гр. <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ,  имеющего высшее образование, женатого, работающего в Филиале <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> по РБ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>,

- со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            <ОБЕЗЛИЧИНО>, гр. <ФИО1>, двигаясь по  переулку Старчака <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и  в наркологическом отделении  МУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, 89 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал,  суду пояснил, что 07.04.2012г. около 02 часов двигался по переулку Старчака <АДРЕС>. На встречу двигалась патрульная автомашина, которая развернувшись,  поехала за ним подавая сигналы остановки посредством громкоговорителя. Сотрудники ДПС, пояснив, что он не включил сигнал поворота, составили в отношении  него протокол об административном правонарушении. Затем проследовали в ОВД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 50 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку при нем не вставлялся в прибор стерильный мундштук. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В наркологическом отделении он попросил фельдшера  <ФИО3> представить документы на прибор, однако последняя в грубой форме отказала. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ему не разъяснили порядок его проведения, ввиду чего у него не получалось правильно выдыхать воздух в мундштук. При этом он предпринял несколько попыток. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования не проводился забор воздуха, не вставлялся стерильный мундштук. Понятых привезли после начала проведения освидетельствования. Считает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями требований закона. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.            

            В судебном заседании представитель <ФИО2> ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении <ФИО1> за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои доводы тем, что инспектором ДПС при составлении административного материала грубо нарушены процессуальные нормы:

- во-первых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «совершенное правонарушение» инспектор указал «управляя автомашиной, не выполнил требование ПДД подать сигнал перед поворотом». Однако указанное не является основанием для отстранения от управления транспортным средством;

- во-вторых, согласно Постановлению Пленума Верховного судаРФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п.8 указано, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Ввиду чего данное нарушение считается совершенным после того, как отказ зафиксирован, то есть имеется подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС. Однако в представленных документах отсутствует отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования заверенное его подписью;

- в-третьих, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Однако при оформлении материалов по административному делу понятые отсутствовали, откуда взялись подписи понятых в документах, неизвестно.

- в-четвертых, представителем подвергнута процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено аппаратом, не имеющим соответствующих документов /сертификата соответствия, свидетельства о поверке/ и к тому же освидетельствование проводилось фельдшером, а не врачом, как то предусмотрено законом.

Таким образом, по мнению представителя доказательства по делу  собраны с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Факт совершения <ФИО1>    административного   правонарушения   не   доказан.   Просит    прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием события административного  правонарушения.

            В порядке ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> суду показал, что 07.04.2012г. находился на службе в ночном экипаже с инспектором <ФИО6>  Патрулировали по <АДРЕС>. На переулке Старчака было остановлено транспортное средство  под управлением <ФИО1>, в связи  с тем, что последний не включил знак поворота. Поскольку у <ФИО1> усматривались признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> была разъяснена процедура проведения освидетельствования. Аппарат, посредством которого проводилось освидетельствование,  прошел поверку. Результат освидетельствования положительный. При проведении освидетельствования им использовался стерильный. мундштук, что исключает возможность искажения результатов освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.  В связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом отделении со стороны <ФИО1> были умышленные действия, выразившиеся в неправильном выдыхании воздуха в аппарат. Поскольку эти действия были неоднократными / более трех  раз/, то они были расценены  как отказ  от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Далее инспектор <ФИО5> пояснил, что им ошибочно  в протоколе об административном правонарушении указанно неправильное время и место совершенного административного правонарушения. В действительности временем совершения административного правонарушения является - 03 часа 40 минут, местом совершения - наркологическое отделение МУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> суду показал, что 07.04.2012г. находился на службе в ночном экипаже с инспектором <ФИО5>. Работали по <АДРЕС>. На переулке Старчака двигалось транспортное средство под управлением <ФИО1>. В связи с тем, что последний не включил знак поворота, транспортное средство было остановлено. Поскольку от <ФИО1> исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, провели освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный. <ФИО1> не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем поехали в наркологическое отделение. При проведении освидетельствования <ФИО1> неправильно дышал в аппарат. Фельдшер разъясняла ему как необходимо дышать. Но <ФИО1> умышленно делал это неправильно. Дул около четырех раз. <ФИО1> словесно не высказывал отказ от прохождения освидетельствования. Однако его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тугульдуров А.Д-С. суду пояснил, что 07.04.2012г. был привлечен в качестве понятого по административному делу и засвидетельствовал факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в отношении <ФИО1>. <ФИО1> посмотрел паспорт на аппарат, затем дунул в трубочку. Аппарат показал положительный результат.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснил, что 07.04.2012г. был привлечен в качестве понятого по административному делу и засвидетельствовал факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1>. С ним был еще один понятой. Сотрудник ДПС объяснил <ФИО1> все как положено. Помнит, что аппарат собирался отдельно. Однако не помнит вскрывался стерильный мундштук или нет. <ФИО1> не согласился с результатами освидетельствования и они собрались ехать в больницу.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что 07.04.2012г. он был привлечен в качестве понятого по административному делу и засвидетельствовал факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проходило в наркологическом отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Когда <ФИО1> предложили пройти освидетельствование, он просил предъявить документы на прибор.  <ФИО1> то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался. Затем заявил, что без документов  он не будет проходить освидетельствование.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> суду показала, что работает фельдшером в наркологическом отделении МУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования. 07.04.2012 г., в ночное время, сотрудники ДПС привезли гр. <ФИО1> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО1> вел себя неадекватно и вызывающе. Постоянно смотрел на часы и тянул время. При этом он говорил, что  время истекло и его не имеют право держать.  Периодически просился в туалет. Затем стал требовать документы на техническое средство. Документы ему были представлены. Перед проведением освидетельствования ему был разъяснен порядок его  проведения. Кроме того, она ему пояснила, как нужно правильно дышать в трубочку. В присутствии <ФИО1> она вскрыла стерильный мундштук и вставила в прибор. Однако <ФИО1>  неправильно выдыхал воздух в аппарат, при этом прибор все время показывал, что недостаточно объема выдоха. Считает, что <ФИО1> это делал умышленно. <ФИО1> словесно не отказывался от прохождения освидетельствования, однако его поведение, нежелание правильно дышать в прибор, что носило умышленный характер, было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

            Суд, заслушав <ФИО1>, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гр. <ФИО1>, двигаясь по переулку Старчака <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и  в наркологическом отделении МУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, 89 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При этом, <ФИО1> не согласившись с привлечением его к административной ответственности суду пояснил, что 07.04.2012 г. около 02 часов не находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Указанные показания суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

            В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.

            Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями) обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.                                               Согласно с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков   опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.                 

            <ФИО1> и его представителем   подвергнута  сомнению процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результат ввиду того, что при проведении освидетельствования не был предоставлен стерильный мундштук.

            По мнению суда,  процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.  Согласно представленному суду свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотест 6810, указанный аппарат поверен <ДАТА8>  и годен к применению  до 07.10.2012г.

            Кроме того, из пояснений инспектора <ФИО5> следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> им использовался стерильный мундштук, что исключает возможность искажения результатов освидетельствования.

            Ввиду изложенного, суд, признает  Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 07.04.2012 г., а также бумажный носитель с результатами освидетельствования,  относимым и  допустимым доказательством по делу.

            Кроме того, <ФИО1> и  его представителем подвергнута сомнению и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по мнению последних освидетельствование проведено аппаратом, не имеющим соответствующих документов /сертификата соответствия, свидетельства о поверке/ и к тому же освидетельствование проводилось фельдшером, а не врачом, как то предусмотрено законом.               

            По мнению суда,  процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения также не была нарушена.  Согласно представленному суду свидетельству о поверке  <НОМЕР> анализатор паров этанола LIONALCOLMETERSD-400  поверен <ДАТА10> и годен к применению  до 11.11.2012 г. Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе LIONALCOLMETERSD-400  допущен к применению. А имеющаяся в материалах дела лицензия <НОМЕР> ЛО 03-01-000309 от <ДАТА12>, его приложение подтверждает полномочия МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов» и Приказа Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - в сельской местности, при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом, разрешается осуществлять его фельдшером, имеющим специальную подготовку.  Из ответа Муниципального образования «Кяхтинский район» установлено, что  Кяхтинский район является сельским районом.  Согласно приказу <НОМЕР> Минздрава СССР, по штатному расписанию МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» относится к больнице сельского здравоохранения. Кроме того, судом установлено, что фельдшер <ФИО9>, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении гр. <ФИО1>  прошла обучение в Республиканском Наркологическом диспансере и имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

            Далее, суд не согласен с доводами представителя <ФИО2> относительно того, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается совершенным после того, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования  зафиксирован, то есть имеется подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС.

            Согласно п.9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями)  основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            Как усматривается из пояснений инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, а также фельдшера <ФИО10>, со стороны <ФИО1> имели место умышленные действия, выразившиеся в неправильном выдохе воздуха в аппарат, допущенные последним при проведении медицинского освидетельствования. Указанные действия были расценены фельдшером <ФИО10>, инспекторам <ФИО5> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что по мнению суда является правомерным.

            Суд признает несостоятельным довод представителя <ФИО2> о том, что одним из нарушений норм закона, допущенных инспектором ДПС при составлении административного материала является составление вышеуказанных материалов в отсутствии понятых.

            Допрошенные в судебном заседании понятые Тугульдуров А.Д-С., <ФИО7>, каждый в отдельности показали, что присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении <ФИО1> и засвидетельствовали факт проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что присутствовал в качестве понятого при отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

            Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что вина гр. <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 03 АА 938897 от 07.04.2012 г., согласно которому <ОБЕЗЛИЧИНО>, гр. <ФИО1>, двигаясь по переулку Старчака <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и  в наркологическом отделении МУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, 89 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Нарушения, допущенные инспектором <ФИО5> при составлении протокола об административном правонарушении в виде неверного указания времени и места совершения административного правонарушения, устранены в ходе судебного следствия.

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  03 МН <НОМЕР> 019790 от 07.04.2012 г., гр. <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что  <ФИО1>  был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Указанный протокол является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и с привлечением понятых.

            Факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения  подтверждается  актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 07.04.2012г., согласно которому в отношении <ФИО1> проведено исследование  с применением технического средства  измерения  Алкотест 6810 АR АА 0570, и в результате освидетельствования у <ФИО1>  установлено состояние опьянения.

            Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

            Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается показаниями инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, фельдшера <ФИО9>, которые каждый в отдельности подтвердили, что со стороны <ФИО1> имели место действия умышленного характера выразившиеся в уклонении последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия, по мнению суда,  верно  расценены фельдшером <ФИО9> и инспектором <ФИО5> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

            У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО6>, фельдшера <ФИО9> в незаконном привлечении <ФИО1> к административной ответственности. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и  являются относимыми, допустимыми и достоверными.

            Судом исследовалась видеозапись медицинского освидетельствования,  произведенная <ФИО1> Однако указанная видеозапись не предоставляет  полной и объективной картины проведенного медицинского освидетельствования, поскольку не отражает процедуру освидетельствования в целом от начала и до конца, а излагает лишь ее фрагмент.

            По юридической конструкции административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

            Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ.

            Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Обстоятельств,  исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> судом признано привлечение его к административной ответственности впервые.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 /░░░░/ ░░░ 8 /░░░░░░/ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░1> ░░░░░ 03 03 <░░░░░> 313515 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░.  ░░░░░░░░░░