Решение по делу № 2-234/2015 ~ М-177/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-234/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

представителя истца Анашкина Е.С.,

представителя ответчика Трубенкова Ю.Ф. - Покровского А.С.,

представителей ответчиков - УМВД России по Тверской области Антоновой Е.В. и ГУРБ Тверской области Кливер Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова А.Н. к Трубенкову Ю.Ф., УМВД России по Тверской области, ГУРБ Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Н. через своего представителя по доверенности Анашкина Е.С. обратился в суд с иском к Трубенкову Ю.Ф. о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА около 08 часов 40 минут инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург) УМВД России по Тверской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области) лейтенант полиции М.А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Тверской области от ДАТА. №..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем <....>, регистрационный знак №..., в салоне которого находился на переднем пассажирском сидении лейтенант полиции Баранов А.Н., двигаясь по крайней для движения между <....> км и <....> км автодороги «Россия» Москва-Санкт-Петербург, расположенной на территории Бологовского района Тверской области, в направлении г. Санкт-Петербурга, со скоростью около 78 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1990 (далее – ПДД) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», требования п.1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования п.1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», проявив невнимательность, не учел погодные и дорожные условия, и двигаясь в 907,5 метрах от километрового столба «343 километр» автодороги «Россия» Москва-Санкт-Петербург по направлению в сторону г. Санкт-Петербурга на территории Бологовского района тверской области, не справился с управлением, допустив неуправляемый занос автомобиля <....>, регистрационный знак №..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по крайней правой полосе автодороги «Россия» Москва-Санкт-Петербург по направлению в сторону г. Москвы автомобилем «<....>», регистрационный знак №..., с полуприцепом «<....>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащими Трубенкову Ю.Ф., под управлением Нехаева А.Н. Согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем источника повышенной опасности является Трубенков Ю.Ф.. В результате действий водителя автомобиля <....> М.А.В., выразившихся в нарушении требований пунктов ПДД, пассажир указанного автомобиля Баранов А.Н. получил ЗЧМТ: множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; внутрисуставной перелом дистального эпифиза бедренной кости со смещением отломков, метафиза б/берцовой кости без смещения слева, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении с другим движущимся транспортным средством, в совокупности, повлекли за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку (заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ДАТА.). С момента ДТП с ДАТА по ДАТА и по настоящее время Баранов А.Н. проходит лечение. По причине полученных в ДТП травм Баранов А.Н. ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением. Также в связи с ведением настоящего дела Барановым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <....> копеек. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 №1) гласит, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). П. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 – судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. П. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 – согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемые потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На основании вышеизложенного просит взыскать с Трубенкова Ю.Ф. в пользу Баранова А.Н. вред, причиненный жизни и здоровью в результате ДТП, в размере <....> копеек; взыскать с Трубенкова Ю.Ф. в пользу Баранова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <....> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Баранов А.Н. через своего представителя по доверенности Анашкина Е.С. уточнил и дополнил заявленные требования, представив в суд соответствующее заявление, в котором указал, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование» по полису страхования №.... Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Не относятся случаи возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Таким образом, к страховому риску по обязательному страхования относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В результате действий водителя автомобиля <....> М.А.В., выразившихся в нарушении требований пунктов ПДД, пассажир указанного автомобиля Баранов А.Н. получил ЗЧМТ: множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; внутрисуставной перелом дистального эпифиза бедренной кости со смещением отломков, метафиза б/берцовой кости без смещения слева, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении с другим движущимся транспортным средством, в совокупности, повлекли за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку (заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ДАТА.). С момента ДТП с ДАТА по ДАТА и по настоящее время Баранов А.Н. проходит лечение. По причине полученных в ДТП травм Баранов А.Н. ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы, связанные с лечением, а именно по назначению врача им приобретены: пластина опарная мыщелковая с у/с, 1 шт. стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.40 мм, 5 штук стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.50 мм, дл.45 мм, 5 штук стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.50 мм, 2 штуки стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.55 мм, 4 штуки стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.60 мм, 1 штука стоимостью <....> копеек; ортопедическое изделие стоимостью <....> копеек; бандаж на коленный сустав №... стоимостью <....> копеек; трость стоимостью <....> копеек. Итого, в общей сложности, истцом понесены затраты на лечение в сумме <....> копеек, о чем свидетельствуют копии прилагаемых им чеков. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова А.Н. <....> копеек в счет возмещения затрат на лечение.

Протокольным определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление региональной безопасности Тверской области (далее – ГУРБ Тверской области).

Протокольным определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «Альфа-Страхование».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нехаев А.Н. и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) Тверской области.

В судебное заседание истец Баранов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Анашкина Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анашкин Е.С. поддержал заявленные требования с учетом изменений и дополнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований. Кроме того, представитель истца уточнил, что его доверитель просит взыскать с Трубенкова Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области в пользу его доверителя в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, поскольку они являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью Баранова А.Н.; с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Баранова А.Н. просил взыскать в возмещение расходов на лечение <....> рублей, а также со всех ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей. При этом пояснил, что требование о возмещении расходов на лечение предъявляет только к ОАО «Альфа Страхование», поскольку в рамках действующего между страховыми компаниями соглашения о прямом возмещении убытков они вправе урегулировать этот вопрос самостоятельно. Также пояснил, что на момент совершения ДТП М.А.В., признанный виновным в его совершении, являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, его вина установлена вступившим в законную силу судебным актом. Что касается произведенных его доверителю выплат по линии УМВД, то Баранов А.Н. действительно в этом году получил денежные средства в размере около <....> рублей, однако в эту сумму понесенные его доверителем расходы на лечение в размере <....> рублей входить не могут, поскольку произведенная Баранову как сотруднику полиции выплата является социальной выплатой, прямой обязанностью со стороны государства, и расходы на приобретение медицинских материалов в ее состав не входят. В настоящий момент Баранову А.Н. установлена 3 группа инвалидности, по заключению МСЭ после проведения повторной операции возможно установление второй группы. Баранов А.Н. не работает, вынужден сидеть дома, ему предстоит как минимум три операции, он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, доход семьи складывается из получаемой Барановым пенсии в размере около <....> рублей и заработной платы его супруги, которая составляет <....> рублей.

Ответчик Трубенков Ю.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Покровского А.С. В поступивших в суд возражениях относительно исковых требований указал следующее. Истцом подано в суд исковое заявление к нему о компенсации вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что Трубенков Ю.Ф. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью истца. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец полагает, что причиненный его здоровью вред должен быть компенсирован лишь за счет Трубенкова Ю.Ф. данная позиция не основана на нормах права, в связи с чем ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Так, п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Предъявляя исковые требования лишь к нему, истец не учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, а следовательно, солидарную ответственность должны нести два владельца источников повышенной опасности. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисами ОСАГО как на автомобиль <....> регистрационный знак №..., так и на прицеп «<....>», регистрационный знак №..., указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем произошедшее ДТП относится к страховому случаю. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент ДТП и до 02.10.2014г. (далее – Правила), при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению страховщиком подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. П. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п.п. «л» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст.6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда здоровью, а именно утраченного заработка за периоды нетрудоспособности в пределах лимита ответственности в размере <....> рублей, лежит на ООО «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <....> гос.рег. знак №..., которым управлял водитель М.А.В., признанный судом виновным в ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда здоровью, а именно утраченного заработка за периоды нетрудоспособности в пределах лимита ответственности в размере <....> рублей лежит на указанной страховой организации. Необходимо также отметить что вред жизни Баранову А.Н. не причинен, в связи с чем исковые требования о возмещении вреда его жизни необоснованны. На основании изложенного, просил суд в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу истца вреда, причиненного жизни и здоровью Баранова А.Н., отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Трубенкова Ю.Ф. - Покровский А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении его доверителя на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец требует взыскать вред, причиненный жизни и здоровью, хотя вред жизни истца не причинен, только вред его здоровью, который подлежит возмещению страховой организацией, при условии страхования ответственности. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем полагает, что в данном случае применению подлежат положения ст. 1068 ГК РФ, работодатель должен компенсировать и моральный вред, поэтому эти требования могут быть удовлетворены за счет УМВД России по Тверской области. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Трубенкову Ю.Ф.

Представитель ответчика – УМВД России по Тверской области Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что истцу УМВД России по Тверской области ДАТА произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере <....> рублей, которая включает затраты на лечение, поскольку при расчете причитающейся к выплате суммы запрашивались соответствующие медицинские документы в лечебных учреждениях. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика Трубенкова Ю.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУРБ Тверской области Кливер Н.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в возражении, Главное управление, рассмотрев исковое заявление о компенсации вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП) Баранова А.Н. к Трубенкову Ю.Ф., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России по Тверской области) и к Главному управлению, возражает относительно удовлетворения заявленных требований к Главному управлению, в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).ДАТА на основании решения собственника государственного имущества Тверской области, а именно, распоряжения Администрации Тверской области от ДАТА №... «О передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Тверской области» между управлением региональной безопасности Тверской области (Ссудодатель) и Управлением внутренних дел по Тверской области (Ссудополучатель) по согласованию с комитетом по управлению имуществом Тверской области (орган по управлению имуществом, Собственник) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, №... (далее также - Договор №...). Согласно вышеназванному договору среди иного имущества также передан автомобиль <....> со специальным дополнительным оборудованием (<....> зав.№...) в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, без экипажа. В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» управление региональной безопасности Тверской области переименовано в Главное управление региональной безопасности Тверской области, определено, что Главное управление региональной безопасности Тверской области является правопреемником управления региональной безопасности Тверской области, комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, определено, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является правопреемником комитета по управлению имуществом Тверской области. В ДАТА году Управление внутренних дел по Тверской области реорганизовано в Управление Министерства внутренних дел по Тверской области (Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»). Ссудополучатель (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) в соответствии со статьями 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, полученными по настоящему Договору (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 Договора № 564). ДАТА Главным управлением в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области направлен перечень имущества, предлагаемого к передаче в федеральную собственность из собственности Тверской области, в число которого входит автомобиль <....> со специальным оборудованием (зав.<....>). 04.09.2013 Правительством Тверской области принято распоряжение № 440-рп «Об утверждении перечня государственного имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности Тверской области в федеральную собственность», в который входит вышеназванный автомобиль <....>. 06.12.2013 Главным управлением по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000151 Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области передано имущество, в числе которого передан автомобиль <....> со специальным оборудованием (зав№...). Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре №... произошло изменение стороны Ссудодателя с Главного управления на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Подпункт 2.1.5 пункта 2.1 Договора № 564 сохранил свое действие, Ссудополучатель (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области) в соответствии со статьями 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, полученными по настоящему Договору. ДАТА сотрудник УМВД России по Тверской области М.А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем <....>, регистрационный номер №... (<....> зав.№...), в салоне которого находился на переднем пассажирском сидении сотрудник УМВД России по ... - истец Баранов А.Н., совершил столкновение с двигающимся автомобилем «<....>», регистрационный знак №..., с полуприцепом «<....>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащими Трубенкову Ю.Ф., под управлением Нехаева А.Н. С учетом вышеуказанного, считают по делу № 2-234/2015 Главное управление региональной безопасности Тверской области ненадлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении иска Баранова А.Н. в части требований к Главному управлению региональной безопасности Тверской области отказать.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление также указано, что ответчик возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление государственным имуществом Тверской области осуществляется уполномоченными органами государственной власти Тверской области в пределах их компетенции, установленной федеральным законодательством, Уставом Тверской области, нормативными правовыми актами Тверской области. В соответствии с положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011г. № 73-пп Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере имущественных и земельных отношений. Полномочия собственника государственного имущества Тверской области, которые осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, определены разделом 3 указанного Положения. Положением не предусмотрены полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в сфере содержания автомобильных дорог. Согласно Постановлению Правительства Тверской области от 18.01.2011г. № 74-пп «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Тверской области» Министерство транспорта Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2008 № 492-па «О наделении государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности» государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - Дирекция) наделено функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области. В целях реализации указанных функций государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда» выступает государственным заказчиком Тверской области в сфере дорожной деятельности. В соответствие с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе могут быть истец и ответчик. Исковые требования могут быть предъявлены исключительно к ответчику, т.е. лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы, стороне спорного правоотношения. Министерство решений, затрагивающих или нарушающих права истца, не принимало, прав и законных интересов истца не нарушало. Министерство не является органом, на который может быть возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта автомобильных дорог Тверской области. На основании изложенного, Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу и просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Министерству.

Ответчики – ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «Альфа-Страхование», заблаговременно и надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и не представили возражений по существу заявленных требований.
Третье лицо Нехаев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ТФОМС Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд обращении его руководитель просил рассмотреть дело без его участия, по существу дела пояснив следующее. Обязательное медицинское страхование (ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (зарег. в Минюсте России 03.03.2011 № 19998), а также программами ОМС (базовой и территориальной), являющимися составной частью соответственно программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством РФ и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи, ежегодно утверждаемой законом Тверской области. В части 6 статьи 35, статье 36 Федерального закона № 326-ФЗ, разделе III Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 и 2014 годы и плановые периоды, утвержденных соответственно постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012г. №1074 и от 18.10.2013г. № 932, а также разделе III Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2013 и 2014 годы и на плановые периоды, утвержденные соответственно, Законами тверской области от 27.12.2012г. № 136-ЗО и от 24.12.2013г. № 136-ЗО (далее также – Территориальная программа госгарантий) определен перечень медицинской помощи, которая оплачивается за счет ОМС, включая травмы. В статье 10 Федерального закона № 326-ФЗ определен перечень застрахованных лиц, за исключением военнослужащих и приравненных к ним в организации оказания медицинской помощи лиц (т.е. аттестованных сотрудников МВД, ФСБ, МЧС и др.). Оказание медицинской помощи в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, при наступлении страхового случая застрахованным лицам осуществляется бесплатно за счет средств ОМС в медицинских организациях, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС. Перечни медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС в 2013 и 2014 годах, установлены в Территориальных программах госгарантий (приложения 6 и 5 соответственно). Военнослужащие, аттестованные сотрудники органов МВД, ФСБ, МЧС и др. в соответствии с законодательством не относятся к застрахованным лицам. Оказание медицинской помощи данной категории граждан осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» и от 30.12.2011 № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения». Оказание платной медицинской помощи гражданам осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2012 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, и поскольку на момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ОКБ» Баранов А.Н. не являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, возмещение расходов указанной медицинской организации за счет средств ОМС не производилось.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Корниловой Н.В., полагавшей исковые требования в части возмещения морального вреда к Трубенкову Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области подлежащими частичному удовлетворению в размере <....> рублей, требования в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» расходов на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме <....> рублей в равных долях со всех ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымп.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правиламп. 2 ст. 1081ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <....>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2014 года доказана вина М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении М.А.В. прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УК РФ – за смертью обвиняемого. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 ноября 2014 года указанное постановление Бологовского городского суда Тверской области оставлено без изменения.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что ДАТА около 08 часов 40 минут инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (для обслуживания автодороги Москва-Санкт-Петербург) УМВД России по Тверской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области) лейтенант полиции М.А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Тверской области от ДАТА №... находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем <....>, регистрационный знак №..., в салоне которого находился на переднем пассажирском сидении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции Баранов А.Н., двигаясь по крайней правой полосе для движения между <....> км и <....> км автодороги «Россия» Москва-Санкт-Петербург, расположенной на территории Бологовского района Тверской области, в направлении г. Санкт-Петербурга, со скоростью около 78 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1990 (далее – ПДД) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», требования п.1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования п.1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», проявив невнимательность, не учел погодные и дорожные условия, и двигаясь в 907,5 метрах от километрового столба «343 километр» автодороги «Россия» Москва-Санкт-Петербург по направлению в сторону г. Санкт-Петербурга на территории Бологовского района тверской области, не справился с управлением, допустив неуправляемый занос автомобиля <....>, регистрационный знак №..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по крайней правой полосе автодороги «Россия» Москва-Санкт-Петербург по направлению в сторону г. Москвы автомобилем «<....>», регистрационный знак №..., с полуприцепом «<....>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащими Трубенкову Ю.Ф., под управлением Нехаева А.Н. В результате действий водителя автомобиля <....> М.А.В., выразившихся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, пассажир указанного автомобиля Баранов А.Н. получил ЗЧМТ: множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; внутрисуставной перелом дистального эпифиза бедренной кости со смещением отломков, метафиза б/берцовой кости без смещения слева, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении с другим движущимся транспортным средством, в совокупности, повлекли за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку. М.А.В., нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <....>, регистрационный знак №..., не желал и не предвидел причинения тяжкого вреда здоровью Баранова А.Н., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления суда от 03.09.2015г., материалами уголовного дела № 1-101/2014г.

Согласно копии заключения эксперта ГКУ «БСМЭ» №... от ДАТА., у Баранова А.Н. имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга; внутрисуставной перелом дистального эпифиза бедренной кости со смещением отломков, метафиза б/берцовой кости без смещения слева, образовавшиеся в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении с другим движущимся транспортным средством, в совокупности, повлекли за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку. Указанное обстоятельство также подтверждается выписными эпикризами ГУЗ Департамента здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» и ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница», выданных указанными учреждениями здравоохранения.

Таким образом, получение телесных повреждений Барановым А.Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля <....>, регистрационный знак №..., принадлежащего УМВД России по Тверской области и автомобиля «<....>», регистрационный знак №..., с полуприцепом «<....>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащих Трубенкову Ю.Ф., состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является М.А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством марки <....>, регистрационный знак №..., принадлежащим УМВД России по Тверской области, переданным последнему ГУРБ Тверской области на основании решения собственника государственного имущества Тверской области по договору безвозмездного пользования движимым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения администрации Тверской области № 1165-ра от 22.12.2010г. «О передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Тверской области» и копией соответствующего договора № 564 от 23.12.2010г., а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., согласно которому собственником автомашины <....>, регистрационный знак №..., является УМВД России по Тверской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГУРБ Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Баранова А.Н.в результате взаимодействия источников повышенной опасности нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с гражданским законодательством у истца возникло право на компенсацию вследствие этого морального вреда, а у лиц, осуществлявших эксплуатацию транспортных средств, столкновение которых привело к причинению вреда, - корреспондирующая этому праву солидарная обязанность по возмещению этого вреда.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчики Трубенков Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья, поскольку Баранов А.Н. испытывает нравственные страдания от полученных телесных повреждений, физическую боль, проходил и продолжает проходить длительное лечение, получил группу инвалидности и не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Трубенкова Ю.Ф. – Покровского А.С. относительно того, что собственник транспортного средства Трубенков Ю.Ф. не может являться надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства №... и №..., собственником автомобиля марки <....>, регистрационный знак №..., а также полуприцепа «<....>», государственный регистрационный знак №..., является Трубенков Ю.Ф.

Данные, свидетельствующие о противоправном выбытии из владения Трубенкова Ю.Ф. источника повышенного опасности - автомобиля с прицепом в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то есть в данном случае законом предусмотрена солидарная ответственность Трубенкова Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения вреда потерпевшим наличие непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Трубенкова Ю.Ф. относительно того, что в данном случае ответственность должно нести только УМВД России по Тверской области, являвшееся на момент происшествия работодателем истца, поскольку вред здоровью Баранова А.Н. был причинен не только при исполнении им трудовых обязанностей, что влечет ответственность УМВД России по Тверской области, но и в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что также влечет ответственность Трубенкова Ю.Ф.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчиков Трубенкова Ю.Ф. и УМВД России по Тверской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <....> рублей в пользу истца.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, детализируя положения пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах определенной законом страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность УМВД России по Тверской области застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии №....

Судом стороне ответчика - ОАО «Альфа Страхование» было предложено представить копии материалов выплатного дела по заявлению Баранова А.Н., который, со слов его представителя, безрезультатно обращался в указанную страховую организацию с заявлением о возмещении расходов на лечение, однако данные документы в адрес суда не поступили, в связи с чем суд, основываясь на заявлении стороны истца о наличии такого обращения, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Баранова А.Н. к ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания затрат на лечение, выразившихся в несении расходов на приобретение медицинских изделий.

При этом суд полагает подлежащими возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца расходов, связанных с лечением, по приобретению следующих материалов: пластина опарная мыщелковая с у/с, 1 шт. стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.40 мм, 5 штук стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.50 мм, дл.45 мм, 5 штук стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.50 мм, 2 штуки стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.55 мм, 4 штуки стоимостью <....> копеек; винт кортикальный д.5,0 мм, дл.60 мм, 1 штука стоимостью <....> 00 копеек; ортопедическое изделие стоимостью <....> копеек; бандаж на коленный сустав NKN 557 стоимостью <....> копеек; трость стоимостью <....> копеек, а всего - <....> копеек, что подтверждается соответствующими чеками.

Относительно требования Баранова А.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом в обоснование своих требований в этой части суду представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА. об оплате юридических услуг по договору поручения в размере <....> рублей, а также копия договора с ИП Анашкиным Е.С.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца Баранова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей, по <....> рублей с каждого из ответчиков.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере, указанном в п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера в размере по <....> рублей с каждого, и по исковым требованиям о взыскании материального ущерба в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <....> ░░░░░░, ░░ <....> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <....> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░