Решение по делу № 33-4110/2015 от 06.08.2015

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-4110/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Иванова И.С. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова И.С. к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» о возмещении ущерба, причиненного утратой объектов интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.С. обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с иском к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате изъятия объектов интеллектуальной собственности (личных фотографий), компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Иванов И.С. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» в должности ..., на основании срочного трудового договора № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между сторонами вновь заключен трудовой договор № <Номер обезличен>.

Для выполнения возложенных на работника функций, Иванову И.С. временно предоставлен ноутбук, закрепленный за отделом ....

Согласно протоколу совещания руководителей отделов от <Дата обезличена>, принято решение изъять ноутбук у .... В этот же день произведено изъятие ноутбука и составлен соответствующий акт.

<Дата обезличена> истец обратился к руководителю Учреждения с заявлением, в котором указал о наличии в изъятом ноутбуке его авторских фотографий.

Распоряжением руководителя Учреждения от <Дата обезличена> истцу был предоставлен срок до ... часов <Дата обезличена> для изъятия личных материалов с ноутбука, при этом также было сообщено, что если личные материалы не будут изъяты, то они будут удалены.

С указанным распоряжением истец ознакомлен в тот же день, но до <Дата обезличена> никаких мер не принял, после чего информация с жесткого диска ноутбука была удалена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст. 1226, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова И.С.

Суд правильно исходил из того, что личные фотографии размещены истцом на ноутбуке, который предоставлен ему во временное пользование и в целях исполнения служебных обязанностей. Кроме того, истцу предоставлялось достаточное время для получения с ноутбука личных материалов, чем он не воспользовался.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений исключительных прав истца, причиненных объектам его интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ноутбука после его изъятия было возможно и без удаления принадлежащих истцу личных материалов, подлежат отклонению, поскольку право принятия решений по использованию служебного имущества, принадлежит уполномоченным лицам Учреждения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи