Решение по делу № 2-1084/2012 от 29.06.2012

Решение по гражданскому делу

    Дело № 2 - 1084/12

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхаева М.В.1 к ООО «ДНС Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Палхаева М.В.1 просит взыскать с ООО «ДНС Плюс» стоимость ноутбука в размере 26 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Палхаева М.В.1 исковые требования поддержала  в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что <ДАТА2> она приобрела ноутбук DNS(0133272)(HD)i5-2520M(25)4096/500/NVGT555M 1 Gb/DVD-Smulti/WIFI/BT/Cam/Nc OS. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> Через 5 месяцев ноутбук сломался: не загружался (монитор не включался), нагревался. Ноутбук имел скрытый существенный дефект, который обнаружился во время эксплуатации. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с просьбой обменять на аналогичный товар другой марки или вернуть уплаченные деньги, однако в удовлетворении просьбы было отказано, также истец просила на время разбирательства выдать во временное пользование ноутбук, на что было отказано. На ремонт сломанного ноутбука истец не согласилась, ответчик сам обратился в
гарантийную мастерскую для устранения дефекта, согласно справки <АДРЕС> СЦ от
<ДАТА5> произведена замена жесткого диска. Какой - либо ответ, свидетельствующий  об окончании ремонта ноутбука, ей лично от ответчика не поступал, только <ДАТА6> ее сестра сообщила по телефону о том, что <ДАТА7> поступило СМС - сообщение, при этом, ссылка на завершение ремонта отсутствовала. Приехав из командировки из г. <АДРЕС>, в которой находилась с 14 по <ДАТА8> гг., истец <ДАТА9> явилась в офис продаж ООО «ДНС Плюс», где получила сообщение от <ДАТА7> о проведенном ремонте.

Кроме этого, истцу был причинен моральный вред - поскольку ответчик отказал в просьбе в выдаче во временное пользование ноутбука, поэтому она была лишена возможности
подготовки к командировке по обмену опытом в г. <АДРЕС> с 14 мая по <ДАТА10>, просит  возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, <ДАТА2> истец приобрела ноутбук DNS(133272) по товарному чеку ИР7-046183 от 12.<ДАТА12> истец обратился с требованием обменять приобретенный товар, либо вернуть деньги, по причине того, что ноутбук неисправен. Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Ноутбук является технически сложным товаром, согласно Постановления Правительства
Российской Федерации от <ДАТА13> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных
товаров", со дня покупки прошло более 15 дней, по факту обнаруженный недостаток не является существенным, так как согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако в данном случае недостаток оказался устраним, недостаток был устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявился впервые, сроки устранения недостатка не были нарушены.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ООО «ДНС Плюс» в кратчайшие сроки устранило выявленный недостаток в течение 6 дней.  Таким образом, права истца не были нарушены, а недостаток был устранен согласно гарантийным обязательствам продавца и Закону «О защите прав потребителей». Что касается требования о возмещении морального вреда, по причине того, что истец была лишена возможности подготовки к командировке по обмену опытом в г. <АДРЕС>, а в выдаче ноутбука во временное пользование ей было отказано, однако, в действительности истцу в выдаче ноутбука во временное пользование отказано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона <НОМЕР> Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрела в офисе продаж ООО «ДНС Плюс», расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 27 «а», ноутбук DNS(0133272)(HD)i5-2520M(25)4096/500/NVGT555M 1 Gb/DVD-Smulti/WIFI/BT/Cam/Nо OS стоимостью 26990 рублей. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком <НОМЕР> и кассовым чеком от <ДАТА2>.

В период эксплуатации товара истцом были выявлены существенные недостатки: не загружался и нагревался, в связи с чем, 0<ДАТА12> она обратилась в офис продаж ООО «ДНС Плюс» с требованием заменить ноутбук на ноутбук другой марки, при невозможности вернуть уплаченную сумму за товар, также просила выдать во временное пользование ноутбук для работы.

<ДАТА16> представители ООО «ДНС Плюс» направили данный ноутбук в сервисный центр, <ДАТА7> произведена замена жесткого диска, при этом, ноутбук во временное пользование истцу не передавался.     

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 18 Закона <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> данного Перечня предусматривает персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Таким образом, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Учитывая, что со дня передачи ноутбука Палхаева М.В.1 с <ДАТА2>  прошло более 15 дней, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы возможно только при наличии определенных условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 к технически сложным товарам.
      Одним из условий является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании ст. 13 Закона <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 Закона <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

К данному перечню товаров ноутбук не относится.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при обращении Палхаева М.В.1 0<ДАТА12> к ответчику, истец просила выдать  во временное пользование другой ноутбук для работы.  В судебном заседании она также подтвердила указанные требования, так как готовилась к командировке и ей необходим  был ноутбук, однако, требования истца в этой части удовлетворены не были.

0<ДАТА12> ноутбук был передан ответчику, <ДАТА7> ремонт был окончен, при этом, об окончании ремонта истец узнала только <ДАТА9>, когда самостоятельно явилась в офис продаж ООО «ДНС Плюс», письменного сообщения от  <ДАТА7> она не получала, что также подтверждается показаниями представителя ответчика, пояснившего в судебном заседани, что истцу было направлено только СМС - сообщение от <ДАТА7>.

В этой связи, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушены сроки безвозмездного предоставления  истцу на период ремонта ноутбука, обеспечив доставку за свой счет.

Подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите  прав потребителей»  моральный вред  (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика  в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий  и  обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред  в сумме 2 000 рублей.

  На основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца,  уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (26 990 рублей -  стоимость ноутбука +  2 000 рублей -  моральный вред), 50% от данной суммы составляет 14 495 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  таким образом, госпошлина в размере 1009 рублей 70 коп. подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Палхаева М.В.1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс» в пользу Палхаева М.В.1 денежную сумму в размере 28 990 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, из которых: 26990 рублей - денежная сумма, уплаченная за ноутбук, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс» в доход государства штраф в размере 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс» в доход государства госпошлину в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев