Решение по делу № 2а-191/2018 ~ М-166/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                    19 апреля 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Ламожапове М.А., с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Дульской И.Г., представителя административного истца ОМВД РФ по Прибайкальскому району Липина С.А., административного ответчика Балаганского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД РФ по Прибайкальскому району к Балаганскому С.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по Прибайкальскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Балаганского С.А. административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Балаганский С.А. осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Балаганский С.А. освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>. Балаганский С.А. на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Прибайкальскому району Липина С.А., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала.

Административный ответчик Балаганский С.А. не возражал против установления в отношении него административного надзора и административного ограничения. Факты привлечения к административной ответственности подтвердил.

Помощник прокурора Дульской И.Г. считает исковое заявление начальника ОМВД РФ по Прибайкальскому району не подлежащим удовлетворению, поскольку при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица. В данном случае отсутствует обязательный признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Балаганский С.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Балаганский С.А. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок <данные изъяты>, на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Прибайкальскому району, Балаганский С.А. не трудоустроен, привлекался к административной и уголовной ответственности, был замечен в употреблннии спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на профилактические беседы реагирует, но должных выводов для себя не делает.

Из материалов дела следует, что Балаганский С.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно копий постановлений по делу об административном правонарушении Балаганский С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае отсутствует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений, поскольку Балаганский С.А. было совершено одно противоправное действие, содержащее составы разных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований начальника ОМВД РФ по Прибайкальскому району не имеется, поскольку доказательств устойчивого общественно опасного поведения Балаганского С.А. не поедставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД РФ по Прибайкальскому району к Балаганскому С.А. об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья                                    Ю.Ю. Туравинина