Решение по делу № 7-203/2016 от 04.02.2016

Дело № 7-203/2016

(в районном суде № 12-597/16) судья Тельнова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Мищенко <...> рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по жалобе

Д.В., <дата>

<дата> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего

в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <...> С.А. от 03.09.2015 года на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения прекращен материал проверки по факту ДТП, имевшему место 03.08.2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: Мытнинскаая наб, д. 13, с участием автомобиля Форд, г.р.з. №... водитель <...> Д.В., и автомобиля Вольво, г.р.з. №... водитель <...> В.В. В ходе проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<...> Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что прекращение производства по делу без установления обстоятельств ДТП, виновного и признания его потерпевшем нарушает права <...> Д.В. Кроме того, решение не мотивировано, так как в нем отсутствует оценка представленных по делу доказательств. Виновным в ДТП должен быть признан <...> В.В., что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Перечислив в решении массу недостатков в материалах ГИБДД, судья бездействовала, не вернула в нарушение требований ч.3 ст.28.8, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ своевременно материалы дела в ГИБДД, прекратила производство по делу при невыясненных, неустановленных обстоятельствах ДТП, неустановленном лице, виновном в ДТП, не вынесла мотивированное определение о продлении указанного в ч.1. 1.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административно правонарушении на один месяц. Судья опустила тот факт, что в материалах проверки в справке по ДТП от 03.08.2015 г. на л.д.6 ОГИБДД преднамеренно в п.12 не указаны очевидцы ДТП <...> Е.Н. и <...> Н.Н. В решении суда не отражены пояснения потерпевшего <...> Д.В. и его представителя <...> В.Я., что видеозапись ДТП с видеорегистратора, схема ДТП и показания очевидцев ДТП - прямые, неопровержимые достоверные доказательства вины водителя <...> В.В. При этом судья отразила ложные пояснения последнего, противоречащие его же объяснениям на л.д.12. Судья не направила сторонам две копии жалобы, неправомерно отказала <...> Д.В. и его представителю в ознакомлении с материалами дела перед его рассмотрением.

В ходе рассмотрения жалобы <...> Д.В. и его представитель <...> В.Я. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, обращая внимание, что материалы проверки поступили в суд 28.09.2015 г., в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности истекал лишь 28 ноября 2015 г., а не 15.10.2015 г. Полагают, что согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ суд обязан был немедленно вынести постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП при наличии поступивших в суд материалов ОГИБДД, а именно видеозаписи ДТП с видеорегистратора.

Второй участник ДТП <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телеграммой, за получением которой не явился.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. По итогам рассмотрения дела выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 03.09.2015 года отменено в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися, в том числе, в отсутствии в постановлении сведений о лице, в отношении которого оно вынесено, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оценки объяснений участников ДТП и представленной видеозаписи, не указано в чем состоят неустранимые противоречия, не дана оценка представленной видеозаписи ДТП.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны судом существенными, влекущими отмену постановления.

При этом в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Настоящее дело было возбуждено по ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории относится к компетенции органов внутренних дел.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, временем совершения рассматриваемого правонарушения является 03 августа 2015 г., решение об отмене постановления принято судом 15 октября 2015 г.

Таким образом, на момент вынесения судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга решения об отмене постановления должностного лица предусмотренный ст.4.5 КоАПР РФ срок давности для вынесения нового постановления истек.

При этом, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судьей положений главы 29 КоАП РФ и права <...> Д.В на ознакомление с материалами дела, нахожу их несостоятельными, поскольку требования указанной главы относятся к стадии рассмотрения дела, судьей же Петроградского районного суда Санкт-Петербурга была рассмотрена жалоба <...> Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ. При этом заявленного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайства <...> Д.В. или его представителя <...> В.Я. об ознакомлении с материалами дела в его материалах не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по жалобе <...> Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 03.09.2015 года оставить без изменения, жалобу <...> Д.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>