Решение по делу № 2-7233/2016 от 30.08.2016

Дело № 2 - 7233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Рузанове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Э.М. к Акционерному обществу СК «Транснефть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А H О В И Л:

Ш.Э.М. обратилась в Калининский районный суд города Уфы РБ с исковым заявлением к АО СК «Транснефть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р798РВ 102, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. Так как виновник ДТП не был установлен, она в органы ГИБДД МВД РФ не обращалась. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО УФ-14-903742-14-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы и написано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт № УФ-00755-14-СТ и произведена страховая выплата в размере 6 010 рублей. Стараясь урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, она обратилась в АО СК «Транснефть» с просьбой произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик данную просьбу проигнорировал, поэтому она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто». Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 400 руб., так же ею понесены расходы на оплату услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 4 000 руб. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы: утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 400 руб., расходы, связанные с определением величины УТС в размере 4 000 руб. и судебные расходы.

Размер страховой премии по полису КАСКО УФ-14-903742-14-СТ от ДД.ММ.ГГГГ составил 35 730,60 руб. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на расчет и выплату УТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) (105 дней) составит с учетом округления -112 551 руб. (35 730,60*3%* 105 = 112 551,39 руб.).

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО СК «Транснефть» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с АО СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ».

Ш.Э.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором снижен размер испрашиваемой неустойки до 35 700 руб.

АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указано, что испрашиваемая истцом неустойка не соразмерна неисполненному обязательству, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании сумм на представителя, в связи с необоснованностью основных требований.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р798РВ 102, принадлежащий на праве собственности Ш.Э.М., получил механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р798РВ 102, застрахован по полису добровольного страхования КАСКО «УФ-14-903742-14-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Транснефть», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.М. обратилась в страховую компанию АО СК «Транснефть» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, что также сторонами не оспаривается.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Транснефть» был составлен страховой акт № УФ-00755-14-СТ и произведена страховая выплата в размере 6 010 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.М. обратилось в АО СК «Транснефть» с заявлением о необходимости произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы составленного ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 400 руб.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Ответчиком этого в полном объеме не было сделано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СК «Транснефть» в пользу Ш.Э.М. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р798РВ 102 в размере 2 400 руб., расходы, связанные с определением величины УТС в размере 4 000 руб., судебные расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в не выполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 112 551 руб. (35 730,60 (размер страховой премии)*3%* 105 = 112 551,39 руб.), однако в ходе судебного заседания представителем истца (имеющим право на подачу такого рода заявлений) заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до 35 700 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш.Э.М. неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ш.Э.М., составляет 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 800 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░