Решение по делу № 2-6/2012 от 05.03.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2 - 6/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                                               г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Раднаевой Р.Д., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Василенко И.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко И.В.1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: автомобиль «Хундай Старекс» г/н <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого была застрахована в филиале «МСК» по полису <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Истана» г/н <НОМЕР>. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Хундай Старекс». В результате ДТП Василенко И.В.1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля. Для возмещения материального ущерба, Василенко И.В.1 воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и обратился в страховую компанию виновника. Обратившись в страховую компанию <ДАТА3>, Василенко И.В.1 получил направление на оценку ущерба причиненного автомобилю. Написав заявление на страховую выплату и представив автомобиль на осмотр, Василенко И.В.1 исполнил свою обязанность и предоставил все документы, предусмотренные законом в установленные сроки. Соответственно в течение 30 дней, с <ДАТА4> Василенко И.В.1 должен был получить страховую выплату. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, Василенко И.В.1 начислено к выплате 16377,46 руб. С размером причиненного ущерба Василенко И.В.1 не согласился, считает, что занизили страховую выплату, так как ремонт по предварительной оценке на СТО посчитали намного больше этой суммы. Оповестив страховую компанию, истец организовал оценку причиненного ущерба в ИП <ФИО3> А.А.», где Василенко И.В.1 выдали Отчет <НОМЕР>. в котором стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 45299,10 рублей. Считает,  что страховая компания нарушила право Василенко И.В.1 на полную страховую выплату и сроки осуществления страховой выплаты, Соответственно для ремонта необходима сумма в размере 45299,10 руб., которая определена независимым экспертом ИП <ФИО4>, с учетом частичной выплаты, ответчик должен выполнить обязательство по выплате полного страхового возмещения и выплатить 28921,64 рублей.  Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28921 руб. 64 коп.,  судебные расходы, а именно: за производство оценки 3000 руб., услуги юриста 10000 руб., услуги нотариуса 400 руб., уплаченная государственную пошлину в размере 1067,65 руб., итого к возмещению 43389,29 рублей.

Определением суда от <ДАТА6> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО5>

Определением суда от <ДАТА7> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА8>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Василенко И.В.1 не явился, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело  по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, <ФИО5> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил уменьшить сумму исковых требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 370 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину и расходы за выдачу доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил взыскать страховое возмещение с учетом экспертизы ЗЛСЭ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку отчет оценщика <ФИО8> не будет учитываться при вынесении решения, просил уменьшить представительские расходы с учетом сложности дела и принципа разумности, просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

 Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 30 минут на улице Сосновая в  г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого совершили столкновения два автомобиля марки ««Хундай Старекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности <ФИО5>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, и марки «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца Василенко И.В.1

Согласно материалам дела, виновным лицом в  данном ДТП признан водитель <ФИО5>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО  ОАО «СГ МСК».

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обратившись в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения, истцу была выплачена страховая сумма в размере 16 377 рублей 46 коп., не согласившись с указанной суммой, Василенко И.В.1 обратился для проведение независимой экспертизы к ИП <ФИО9>, согласно отчету <НОМЕР>, стоимость устранения дефекта  автомобиля составила с учетом износа 45 299 рублей 10 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 44 747 рублей 70 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ГУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 28 370 рублей 24 коп. (44 747 рублей 70 коп. - 16 377 рублей 46 коп.) подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта - оценщика <ФИО8> в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная у ИП <ФИО9>,  судом не принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы в виде госпошлины и расходов за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1439 рублей 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василенко И.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Василенко И.В.1 37 809 (тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 85 коп., из которых: 28 370 рублей 24 коп. - страховое возмещение; 8 000 рублей - расходы за услуги  представителя; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов да выдачу нотариальной доверенности в размере 1439 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                           Н.Н. Маншеев