Решение по делу № 2-109/2018 (2-1950/2017;) ~ М-1995/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца Шевелева С.Н. – Ножина Е.А., действующего на основании ордера № с 050913 от 25.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева С.Н. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шевелев С.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно - заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 23.08.2017 г. в 18 час. 30 мин. в районе стр. № по <адрес>, г. Невинномысска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК, на участке в районе стр. № по <адрес> г. Невинномысска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: длина 1,5 м., ширина 1 м., глубина 12 см.

Указанное происшествие зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОРД ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО1., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истец вынужден был обратиться к адвокату за защитой его прав и интересов.

На основании изложенного, истец после получения результатов судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы заявил требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 663 руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании которой им заявлены первоначальные исковые требования, в размере 10 000 руб., расходов по оплате компьютерной диагностики ходовой части, в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы, в размере 372 руб. 40 коп., расходов по отправке досудебной претензии с уведомлением, в размере 70 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 797 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере: 3 000 руб. —за подготовку искового заявления, 12 000 руб. — за представительство в суде.

Истец Шевелев С.Н. в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи извещенным о его дне и времени, не заявляя об отложении судебного разбирательства, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ножин Е.А. заявленные исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Кроме того, в предварительном судебном заседании по настоящему спору, представитель истца пояснил, что перед ДТП скорость автотранспортного средства истца не превышала 60 км./ч.

Представитель ответчика УЖК администрации г. Невинномысска в судебном заседании, участия не принимал, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая выводов судебной экспертизы, представив письменный отзыв по исковым требованиям, указав на отсутствие доказательств того, что соответствующие повреждения автомобиля получены в результате спорного ДТП, на нарушение самим истцом ПДД, на нарушение сотрудником ОГИБДД требований, предъявляемых к фиксации ДТП, заявив также о необоснованности заявленных ко взысканию сумм, составляющих судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая доводы исковых требований, объяснения стороны истца и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части в виде ямы – отсутствия асфальта на проезжей части и произошедшим ДТП, а, следовательно - причиненным истцу материальным ущербом.

В свою очередь, сторона ответчика, отстаивая позицию, занятую по настоящему иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

В свою очередь, суду представлена информация ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску о том, что автомобиль истца, в ДТП с 01.01.2015 г. до 23.08.2017 г. на территории обслуживания отдела не участвовал (л.д.82).

Каких- либо достоверных и допустимых доказательств вины водителя, управлявшего транспортным средством в момент спорного ДТП, стороной ответчика суду не представлено, не усматривается таких доказательств и судом.

Доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность ответчика в причинении ущерба истцу, возможности предотвращения истцом наезда на поврежденный участок дороги, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, стороной истца представлены доказательства об отсутствии вины водителя в названном ДТП, что подтверждается определением от 23.08.2017 г., вынесенном инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску капитаном полиции ФИО1., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72). В названном определении установлено, что в данной дорожной обстановке и при условии, что максимальная скорость движения разрешена 60 км/ч, при таком скоростном режиме и отсутствии знаков, определяющих объезд, водитель не будет иметь реальной возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед препятствием, соответственно в действиях Шевелева Н.С. несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Как следует из схемы ДТП от 23.08.2017 г. и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23.08.2017 г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску капитаном полиции ФИО1., на участке автомобильной дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия по ул. Комарова, № 28 г. Невинномысска выявлен дефект дорожного покрытия, отсутствие асфальта, яма, глубиной - 12 см., шириной – 1 м., длиной – 1.5 м.

В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ-50597-93, предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин составляют: длина – 0,15 м., ширина -0,6 м., глубина – 0,05 м.

В рассматриваемом же споре, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем истца повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований о допустимости доказательств.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки дорожного покрытия зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску капитаном полиции ФИО1., с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижений, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, - не вызывают. Более того, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен в присутствии заместителя руководителя ответчика, в чем проставленп его подпись (л.д.75).

Оснований полагать, что проанализированные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих принадлежность дороги со спорными повреждениями дорожного покрытия иному обязанному субъекту, стороной ответчика – суду не представлено.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы 2-3), утвержденного решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 № 447-42, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда - суду не заявлено.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № 224/6-2 от 09.02.2018 г., выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно представлено по результатам проведения комплексной экспертизы, в том числе, выводы которой, изложены в экспертном заключении эксперта транспортного трасолога № 2533/4-2 от 17.01.2018, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", даны руководящие разъяснения норм законодательства, регламентирующего основания и объем возмещения вреда, который предлежат применению и в рассматриваемом споре.

Так, Конституционный Суд РФ отметил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, в размере - 92663 руб. (без учета износа), согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы по отправке досудебной претензии, в размере 70 руб. 50 коп. не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по отправке телеграммы с приглашением на осмотр.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 13 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных истцом на оплату услуг по оценке ущерба и компьютерной диагностике, поскольку после определения причиненного имуществу истца ущерба, истец сформулировал не только существо, но и размер исковых требований, обратившись в суд с настоящим иском, в целях восстановления своих прав, а также – 372 руб. 40 коп. – расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в целях последующей оценки причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг, оказанных ему в связи с настоящим спором, в размере 15000 руб., из которых – 3000 руб. – стоимость услуг по составлению иска и 12000 руб. – стоимость услуг по судебному представлению интересов истца.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, невысокой степени его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, в том числе, оказанной при составлении настоящего иска.

ФБУ Северо -Кавказского РЦСЭ Минюста России, проводившего судебную экспертизу по настоящему спору, заявлено об оплате услуг по проведению экспертизы, в размере 7 700 руб. – за проведение транспортно-трасологической экспертизы и 7546 руб. – за проведение автотовароведческой экспертизы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертных услуг указанных сумм.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2980 руб. – в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевелева С.Н. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Шевелева С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92663 руб.

Требования Шевелева С.Н. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Шевелева С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба и компьютерной диагностике 13 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату почтовых расходов по отправке телеграммы, в размере 372 руб. 40 коп., на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2980 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в оставшейся части – о взыскании стоимости услуг по составлению иска и представительство в суде, в размере 10000 руб., о взыскании стоимости почтовых расходов по отправке досудебной претензии, в размере 70 руб. 50 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере 817 руб., Шевелеву С.Н. – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), в счет оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 7546 руб., по проведению транспортно-трасологической экспертизы – 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 19.03.2018 г.

Судья С.В. Солдатова