Решение по делу № 2-6722/2012 от 17.07.2012

№ 2-6722/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «S», г/н №, под управлением водителя Иванова А.В., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля «S», г/н №, под управлением Кравцова Р.В., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Иванов А.В. который нарушил п.п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истцом была организована и проведена оценка поврежденного т/с в S согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа S, величина утраты товарной стоимости – S. Стоимость оценки транспортного средства составила S.

На обращение истца СК ответчика ООО «Росгосстрах», отказала в выплате страхового возмещения.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, расходы на представителя в размере S, расходы по госпошлине в размере S; с Иванова А.В. просит взыскать страховое возмещение в размере S.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, расходы на представителя в размере S, расходы по госпошлине в размере S; с Иванова А.В. – страховое возмещение в размере S.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в связи с чем, суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Иванова А.В. управлявшего т/с «S», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «S», г/н №, под управлением истца, причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что водитель Иванов А.В. при управлении т/с «S», г/н №, нарушил п. S Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло столкновение с а/м «S». Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. S ст. S КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере S. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями Иванова А.В. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.В. застрахована по полису ОСАГО № и по полису ДСАГО № с установлением безусловной франшизы в размере S.

ДД.ММ.ГГ Кравцов Р.В. после сбора необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах» c заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец получил отказ в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что им была нарушена процедура обращения в страховую компанию, установленная законодательством ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Как следует из материалов дела, истец после ДТП с целью определения размера восстановительного ремонта а/м обратился в независимую экспертную организацию, уведомив СК ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явились.

При таких обстоятельствах СК не вправе ссылаться на нарушения истцом требований ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 306-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в п.п. 2,1 б п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, составленным S сумма ущерба с учетом износа составляет S и УТС в размере S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводившие оценку ФИО и ФИО являются членами НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеют специальное образование, S на основании полисов № от ДД.ММ.ГГ сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как указано выше, ответчики не воспользовались своим правом и на осмотр транспортного средства, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Своего расчета стоимости причиненного ущерба суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере S и по полису ДСАГО в размере S, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S.

Оставшаяся сумма ущерба в виде УТС в размере S подлежит взысканию с ответчика Иванова А.В., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы на оценку поврежденного т/с в размере S являются убытком, поскольку понесены истцом до выплаты ответчиком страхового возмещения, то есть не в связи с обращением в суд, следовательно, подлежат взысканию с Иванова А.В. как с причинителя вреда, поскольку лимит страховой компании исчерпан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и Иванову А.В. удовлетворен полностью (в размере S% и S%), соответственно, в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по госпошлине в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» S (расходы на представителя), S (расходы на оплату госпошлины); с Иванова А.В. – соответственно S и S, а всего с ООО «Росгосстрах» взыскать S, с Иванова А.В. – S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравцова Р.В. S в счет страхового возмещения, расходы на представителя – S, расходы по госпошлине – S, а всего – S (S).

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Кравцова Р.В. S в счет страхового возмещения, S в счет возмещение УТС, расходы на оценку – S расходы на представителя – S, расходы по госпошлине – S, а всего – S (S).

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова