Решение по делу № 11-2/2017 (11-70/2016;) от 02.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Радькова ФИО9 и Радьковой ФИО10 на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Радькова ФИО11 к Радьковой ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд поступили апелляционные жалобы Радькова ФИО13 и Радьковой ФИО14 на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Радькова ФИО15 к Радьковой ФИО16 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Радькова ФИО17 и с Радьковой ФИО18 в его пользу взысканы понесенные им расходы по оплате налогов на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенной части требований материального характера.

С указанным решением заявители не согласны, в связи с чем обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что судьей были нарушены нормы материального права. Радьков ФИО19 полагает, что Радькова ФИО20 является обязанной к уплате налогов с момента приобретения в совместную собственность недвижимого имущества; Радькова ФИО21 полагает, что обязанность по уплате налога на имущество у нее возникло с момента государственной регистрации ее права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят отменить судебное постановление на основании собственных доводов.

В судебном заседании Радьков ФИО22 доводы, изложенные в собственной жалобе, подтвердил, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что с момента расторжения брака нес единолично бремя оплаты налоговых платежей.

В судебном заседании представитель Радьковой ФИО23 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что обязательства по оплате налогов являются правоотношениями между гражданином и государством.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Радьковым ФИО24 и Пузыревым ФИО25 был заключен договор мены квартиры на земельные участки, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, а именно: Радьков ФИО26 получил в собственность от Пузырева ФИО27 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и размещённый на них жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; договор и переход права собственности (до вступивших в законную силу изменений 2012 года) на имя Радькова ФИО28 зарегистрирован компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Радьковыми произведен раздел совместно нажитого имущества; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области изменено, и за Радьковой ФИО29 признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Этим же решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен период правового режима совместно нажитого в период брака Радьковыми имущества - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Росреестра, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: с ДД.ММ.ГГГГ Радьковой ФИО30 - доля в праве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ Радьковой ФИО31 – доля в праве <данные изъяты>

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.398 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц в этот налоговый период был регламентирован Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Как следует из п.1 ст.1 Закона о налогах на имущество плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются, в том числе квартиры, гаражи, иные строения, помещения (ст.2).

Радьковым ФИО32 оплачены налоги за <данные изъяты> год: за жилой дом в размере <данные изъяты> рубля, за земельные участки - <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> за жилой дом - <данные изъяты> рублей, земельный налог - <данные изъяты> рубль.

Мировым судьей признана обязанность Радьковой ФИО33 по оплате налога на указанное имущество с момента вступления в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) за ней признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей, и в данном случае никакого правового значения не имеет дата государственной регистрации ее полномочий (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку носит заявительный характер, и в силу ст.13 ГПК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны и действительны на всей территории Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, поскольку своевременная регистрация Радьковой ФИО34 своих правомочий в отношении <данные изъяты> долей в праве на указанное имущество не повлекло бы несение Радьковым ФИО35 расходов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционных жалоб Радьковых аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований и возражений по ним, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, и которые не были исследованы судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Радькова ФИО36 к Радьковой ФИО37 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционные жалобы Радькова ФИО38 и Радьковой ФИО40 – без удовлетворения.

Федеральный судья:                            О.И.Ильина